Гражданский кодекс часть 1

по иску Юмина Антона Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установила:

Юмин А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку (далее по тексту - УМВД России по г. Новокузнецку) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности должность ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Приказом № от 08.12.2017 Юмин А.Е. был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, с которыми Юмин А.Е. не согласен, поскольку обстоятельства произошедшего в полной мере не были проанализированы и исследованы, при этом выводы служебной проверки основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Новокузнецку № от 08.12.2017 об его увольнении из полиции в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и восстановить его на службе в должности должность ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска Юмина А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе отказано.

В апелляционной жалобе Юмин А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Суд не учёл, что в тексте приказа об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, что лишило его возможности полноценно защищать его права. Считает, что суд поставил его перед необходимостью опровергать сведения и выводы, содержащиеся в материалах служебной проверки, которые предметом судебного разбирательства не являлись.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили наличие у ФИО запаха алкоголя изо рта утром 23.09.2018, доказательств наличия у ФИО признаков опьянения утром 23.09.2018 представлено не было. Поскольку ФИО разговаривала с ФИО1, у Юмина не было оснований вмешиваться в деятельность другого сотрудника, в том числе для применения алкотестера. Полагает, что показания ФИО2 о наличии у ФИО утром 23.09.2017 признаков опьянения следовало оценить критически, поскольку он является заинтересованным лицом, в его показаниях имелись противоречивые сведения.

Указывает, что у него отсутствовала возможность для ознакомления с материалами служебной проверки.

Видеофайлы под номерами: №, №, №, №, № по № и № в суд не представлялись, в судебном заседании не исследовались.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в ходе служебной проверки, с точки зрения гражданско-процессуального законодательства нельзя признать допустимыми, также суд необоснованно сослался на результаты опроса с использованием полиграфа, которые носят предположительный (вероятностный) характер; специалист полиграфолог ФИО7, ходатайство о вызове которой было судом удовлетворено, судом допрошена не была.

Представителем УМВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Юмина А.Е. и его представителя –адвоката Подариловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судом установлено, что Юмин А.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел и работал должность ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (л.д.6-9).

Приказом № врио начальника УМВД России по г. Новокузнецку от 08 декабря 2017 года Юмин А.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.17-18).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.11.2017 (л.д.70-79).

Из материалов служебной проверки следует, что 25.09.2017 на имя Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерала-майора внутренней службы ФИО3 от врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России Кемеровской области полковника полиции ФИО4 поступил рапорт о том, что 23.09.2017 в утреннее время сотрудниками экипажа ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку №..... полиции ФИО1 и ..... полиции Юминым А.Е. был остановлен автомобиль TOYOTA ..... под управлением ФИО, при этом указанными сотрудниками ГИБДД были выявлены у последней признаки алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГИБДД не стали составлять на неё протокол о выявленном административном правонарушении, договорившись с ней об оплате им ..... руб. за непривлечение ФИО к административной ответственности (л.д. 30).

На основании указанного рапорта временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 было дано поручение о проведении служебной проверки, на необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (л.д. 30).

Заключение служебной проверки утверждено 23.11.2017 начальником Главного управления МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО8 (л.д. 70 - 79).

В ходе служебной проверки было установлено, что 23.09.2017 в утреннее время во время несения службы в составе экипажа ДПС № в районе <адрес>, зная, что ..... полиции ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у ФИО, управлявшей транспортным средством TOYOTA ..... гос. номер №, серого цвета, с целью получения ненадлежащей выгоды, а именно, денежных средств в размере ..... руб., ..... полиции Юмин А.Е. не принял необходимых мер к установлению факта алкогольного опьянения ФИО и его документирования, не пресёк административное правонарушение, не составил в отношении ФИО протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, не отстранив её от управления транспортным средством, а также не произвёл задержание вышеуказанного транспортного средства, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенства закона, пренебрёг долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закреплённых присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, то есть допустил нарушение п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пп. 2 п. 1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «М», п. 11 п. 13, 14, 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), п.п. 5.2, 5.10, 5.17 Должностного регламента (должностной инструкции).

Разрешая спор, с учётом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от 08.12.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что накануне 23.09.2017 ФИО употребляла спиртные напитки, подтвердила как сама ФИО (л.д.89-92), так и допрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО6 (л.д.117).

Согласно выводам по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении ФИО, проведённого 26.10.2017, установлено, что психофизиологические реакции обследуемой на проверочные вопросы теста согласуются с сообщённой ранее ФИО информацией о том, что сотрудники ГИБДД сказали, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Психофизиологические реакции обследуемой на проверочные вопросы тестов согласуются с сообщённой ранее ФИО информацией о том, что она снимала 23.09.2017 в банкомате ..... рублей, должна была привезти ..... рублей сотрудникам ГИБДД, согласно обоюдной договорённости с ними, за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-55).

Сведения, полученные с помощью полиграфа, были использованы для проверки информации, которую ФИО последовательно подтвердила как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями, данными этими лицами в ходе служебной проверки, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Довод истца о необходимости критической оценки показаний сотрудника ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сам по себе факт нахождения свидетеля в служебных отношениях с органами внутренних дел и проведении им оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

Показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела и между собой.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 16.11.2017 ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, расположенном по адресу: <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого ФИО на представленных фототаблицах были опознаны сотрудники полиции ФИО1 и Юмин А.Е. (л.д.60-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки в нарушение Федерального закона «Об оперативной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а потому данные доказательства являются недопустимыми, не могут быть положены в основу незаконности увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Прямого запрета на возможность использования в гражданском процессе результатов оперативно-розыскной деятельности Гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, полностью нашли подтверждение исследованными доказательствами, к которым относятся, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, чему судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако обстоятельства, касающиеся уголовного преследования, не могут устанавливаться судом при рассмотрении гражданского дела, а также сами по себе не имеют правового значения при разрешении служебного спора, связанного с увольнением сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, по смыслу Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ компетентных органов от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований для привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что судом не был допрошен полиграфолог ФИО7, несмотря на то, что ходатайство о допросе данного свидетеля было удовлетворено, не служат основанием для отмены решения суда, так как надлежащие меры по вызову указанного лица в суд в качестве свидетеля, судом приняты (л.д.120 ), свидетель по независящим от суда обстоятельствам в судебное заседание не явился, истец возражений против окончания судебного разбирательства не имел и был согласен рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

С учётом имеющихся доказательств, суд пришёл к верному выводу, что проведённой служебной проверкой были установлены противоправные действия истца, выразившиеся в непринятии мер административного воздействия в процессе осуществления своей служебной деятельности в отношении лица, совершившего правонарушение, из личной заинтересованности, тем самым был нанесён ущерб авторитету органа государственной власти, в связи с чем ответчиком эти действия правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Неуказание состава дисциплинарного проступка в приказе об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, в приказе имеется ссылка на материалы служебной проверки, которые послужили основанием для издания оспариваемого приказа.

Факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения с истцом служебного контракта, был установлен материалами служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность для ознакомления с материалами служебной проверки, чем были нарушены его процессуальные права, судебной коллегий отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца на ознакомление с материалами служебной проверки; материалы дела не содержат сведений обращения истца с заявлением на ознакомление с материалами дела, в том числе с имеющимися в деле материалами служебной проверки (л.д. 30 - 80), отказе в его удовлетворении. Более того, о предоставлении в дело материалов служебной проверки суд сообщил истцу и его представителю в судебном заседании 19.03.2018, указав истцу на его право на ознакомление с материалами дела (л.д. 96), фотосъёмка материалов дела была произведена 01 мая 2018 года, что следует из записи в справочном листе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию оценкой суда фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмина Антона Евгеньевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: