Гражданский кодекс часть 1

с участием Федорова А.Г., представителя Федорова А.Г. – Федорова А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Нижегородской области Леонтьева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Федорова А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2016 года по иску Федорова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Дронову Д.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП Дронову Д.В., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей, уплаченных по договору от 31.08.2010 года на оказание юридических услуг; <...>рублей неосновательного обогащения, которые были получены ответчиком на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...>от 14.10.2010 года, взыскать неустойку (пеню) в размере <...>% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 22.09.2015 года до дня фактического возврата денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ИП Дроновым Д.В. 31.08.2010 года и 01.11.2010 года были заключены договоры на оказание юридических услуг на предмет представления интересов истца по гражданскому делу по иску Ш. СВ. о взыскании с Федорова А.Г. долга в сумме <...> рублей и процентов, а также на предмет представления его интересов по юридическому сопровождению сделок по переходу к истцу права собственности на акции ОАО «<...>», принадлежащие ООО «<...>» и ООО «<...>».

Истцом уплачено ответчику <...> рублей: 04.08.2010 года - <...> рублей, 07.09.2010 года - <...> рублей, 20.09.2010 года - <...> рублей, 14.10.2010 года - <...>рублей, из которых <...>рублей, <...>рублей и <...>рублей по договору от 31.08.2010 года, а оставшаяся часть денежных средств была уплачена по договору от 01.11.2010 года.

Однако положительный результат по договорам достигнут не был, мировое соглашение не заключено, а право собственности истца на акции не зарегистрировано. В связи с неисполнением условий договора истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основание иска в части выплаченных ответчику денежных средств в размере <...>рублей по квитанции от 14.10.2010 года, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоровым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дата отзыва доверенности на имя ответчика не может быть определена как дата начала течения срока исковой давности, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ. Срок действия договора оказания юридических услуг определен достижением положительного результата по гражданскому делу, а отзыв доверенности не влияет на возможность оказания услуг.

Не соответствует материалам дела, в том числе условиям договора и вывод суда о том, что ответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме, поскольку положительный результат не достигнут. При этом судом не учтено, что основанием иска в части требований о взыскании 383000 руб., явилось неосновательное обогащение ответчика, получившего денежные средства от истца на основании квитанции, представленной в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том ст. ст. 779,781,782 ГК Российской Федерации, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 года между Федоровым А.Г. (заказчиком) и ИП Дроновым Д.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску Ш. С.В. к заказчику о взыскании суммы долга и процентов по двум распискам в размере <...>рублей (п. 1 договора).

В соответствии с п.2 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору предоплатой в размере <...>рублей.

В соответствии с п.3 договора, стоимость выполнения услуг исполнителя по настоящему договору составляет <...>рублей.

В случае невозможности достижения положительного результата оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, исполнитель обязуется в течении пяти рабочих дней вернуть заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по настоящему договору, в размере 100% (п.6 договора).

Из решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27.05.2011 года по гражданскому делу по иску Ш. С.В. к Федорову А.Г. о взыскании суммы по договору займа, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 года по гражданскому делу по иску Ш. С.В. к Федорову А.Г. о взыскании суммы долга, следует, что интересы Федорова А.Г. в судебном заседании представлял Дронов Д.В.

При этом в целях исполнения договора об оказания услуг и представления интересов Федорова А.Г. в суде Дронову Д.В. выдана доверенность.

Указанная доверенность отозвана истцом распоряжением от 27.01.2012 года (л.д.25).

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.07.2010 года исковые требования Ш. С.В. к Федорову А.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.05.2011 года исковые требования Ш. С.В. к Федорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2007 года удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, положительным результатом, в силу п.4 договора, признается вынесение (получение) решения (постановления), вынесенного в пользу заказчика (отказ в удовлетворении иска или прекращение дела в связи с подписанием мирового соглашения) должностным лицом (судом или соответствующим органом) или подписание мирового соглашения с противной стороной.

Посчитав, что условия договора об оказании услуг ИП Дроновым Д.В. не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы.

В связи с отсутствием ответа на претензию Федоров А.Г. обратился 23.10.2015 года с настоящим иском.

Ответчиком ИП Дроновым Д.В. со ссылкой на п. 6 договора от 31.09.2010 года, регламентирующего срок возврата уплаченных по договору денежных средств при отсутствии возможности достижения положительного результата, отзыв доверенности на представление интересов, делающий невозможным исполнение договора, а также срок обращения в суд, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении договора от 01.11.2010 года на предмет представления интересов истца по юридическому сопровождению сделок по переходу к Федорову А.Г. права собственности на акции ОАО «<...>», принадлежащие ООО «<...>» и ООО «<...>» и представленной квитанции на сумму <...>рублей, ответчик указал, что данный договор между сторонами спора не заключался, а оплата по квитанции от 14.10.2010 года произведена в рамках договорных обязательств с ОАО «<...>».

Разрешая спор, суд, установив надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика по договору от 31.08.2010 года на оказание юридических услуг на предмет представления интересов истца по гражданскому делу по иску Ш. С.В. о взыскании с Федорова А.Г. долга в сумме <...>рублей и процентов, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично и ответчик представлял интересы Федорова А.Г. в каждом судебном заседании по делу, а полученные исполнителем денежные средства по договору от 01.10.2010 года на предмет юридического сопровождения сделок с акциями ООО «<...>» в размере <...> рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку переданы в счет исполнения договорных обязательств между ИП Дроновым и ОАО «<...>», при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения услуг пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку отзыв доверенности на представление интересов привел к невозможности достижения положительного результата, и как следствие явился началом течения срока исковой давности для возврата денежных средств.

C данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя о том, что дата отзыва доверенности не может быть определена как дата начала течения срока исковой давности, со ссылкой на наличие возможности достижения положительного результата и при её отзыве, необоснован, поскольку отсутствие у представителя доверенности лишает его возможности представлять интересы Федорова А.Г. в рамках рассмотрения дела по иску Ш. С.В. о взыскании с Федорова А.Г. долга в сумме <...> рублей и процентов.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на определение полномочий представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что срок договора определен достижением положительного результата, которым в силу п. 4 договора является вынесение (получение) решения (постановления), вынесенного в пользу заказчика (отказ в удовлетворении иска или прекращение дела в связи с подписанием мирового соглашения) должностным лицом (судом или соответствующим органом) или подписание мирового соглашения с противной стороной, также является необоснованным, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ срок может быть определен лишь событием, которое должно неизбежно наступить, что применительно к судебному решению невозможно.

При этом стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения положительного результата оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, исполнитель обязуется в течении пяти рабочих дней вернуть заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по настоящему договору, в размере 100% (п.6 договора).

Принимая во внимание, что о недостижении положительного результата, предусмотренного п.4 договора об оказании услуг, истцу стало известно не позднее 27.01.2012 года, о чем свидетельствует распоряжение от 27.01.2012 года об отзыве доверенности, истец обратился в суд с иском 23.10.2015 года и не заявлял о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Законными и обоснованными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <...> руб., как неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства являлись оплатой договорных услуг, что исключает возможность для возникновения кондикционных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено письмо ОАО «<...>», из которого следует, что денежные средства в размере <...>руб., переданные по квитанции 14.10.2010 года, на которую ссылается истец в обоснование требований о неосновательном обогащении, были оплачены генеральным директором Федоровым А.Г. из выданных ему из в кассы подотчет денежных средств в счет исполнения договорных обязательств между ИП Дроновым Д.В. и ОАО «<...>», оформленных договором на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года (л.д.56). Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: