Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе представителя М.Д. – ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2015 года

по иску М.Д. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

М.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество ( гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 21 июля 2015 года исковое заявление М.Д. возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора. М.Д. разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель М.Д. – ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что суд сделал преждевременный вывод о том, что гараж является самовольной постройкой. Законом не предусмотрена обязанность истца обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества и обжаловать решение администрации об отказе в выдаче такого разрешения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания искового заявления М.Д. следует, что она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца Д.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отсутствия у нее необходимых для государственной регистрации правоустанавливающих документов на капитальный гараж, владельцем которого она фактически является с 2003 года.

Возвращая заявление М.Д. на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослался на положения статей 254, 255 ГПК РФ.

Однако положения статей 254, 255 ГПК РФ не предусматривают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с возникновением и признанием права собственности.Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Гражданский кодекс РФ или какой-либо федеральный закон не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с возникновением и признанием права собственности.

Факт отсутствия досудебного обращения истицы в уполномоченный орган для решения вопроса о признании за ней права собственности на капитальный гараж не лишает ее права обратиться в суд с указанным иском.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Истица обратилась в суд с иском о защите своих прав в порядке, установленном ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3 ГПК РФ, путем признания за ней права.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2015 года отменить.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления М.Д. к производству суда.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек