Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО «Капитал Инвест» НСК – М.Л.Н., Щ.Л.Н. – К.П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК.

В обоснование требований указала, что 30.12.2016 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру стоимостью 3 863 297 руб., которую она выплатила в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до 31.12.2016.

25.06.2017 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому по результатам технической инвентаризации объекта долевого строительства, проведенной органом технической инвентаризации, увеличилась площадь объекта долевого строительства. На основании раздела 4 договора, стороны пришли к соглашению об установлении цены договора в 3 909 497 руб., исходя из соразмерного увеличения общей площади объекта долевого строительства.

Дополнительное внесение денежных средств в размере 46 200 рублей участник долевого строительства за счет собственных денежных средств, не являющихся заемными (кредитными) денежными средствами, обязан внести в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения к договору.

01.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 71 857, 32 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года взысканы с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Щ.Л.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскана с ООО «Капитал Инвест» НСК государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Представитель ООО «Капитал Инвест» НСК в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2017, участник долевого строительства не имеет к застройщику каких-либо иных претензий, в том числе по срокам ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по договору и по сроку передачи объекта долевого строительства.

Вывод суда о том, что формулировка содержания п.6 Акта не свидетельствует об освобождении ответчика от конкретной неустойки, не основан на нормах действующего законодательства и на фактических обстоятельствах дела, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а в данном акте указано на отсутствие претензий, в том числе по срокам передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о прощении долга по неустойке по таким срокам передачи.

На апелляционную жалобу Щ.Л.Н. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1а-250, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу <адрес> в срок не позднее 01.07.2017, а истец обязался оплатить 3863297 руб. (л.д.4-10).

25.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора и об установлении цены в размере 3909 497 рублей. Дополнительное внесение денежных средств в размере 46200 рублей участник долевого строительства за счет собственных денежных средств обязан внести в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения к договору (9л.д.11).

Указанную сумму истица оплатила 22.02.2017?????

Таким образом, обязательства по передаче квартиры ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были; объект передан истцу по акту приема-передачи 01.08.2017 (л.д.18) с нарушением срока, установленного в договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи объекта установлен, просрочка передачи составила 31 день, размер неустойки - 71 857,32 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на обстоятельствах и дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие п. 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2017 о том, что участник долевого строительства не имеет к застройщику каких-либо иных претензий, в том числе по срокам ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по договору и по сроку передачи объекта долевого строительства, должно расценивается как прощение долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Из содержания акта приема-передачи от 01.08.2017 следует, что размер прощаемой неустойки в нем не определен и в указанном акте волеизъявление Щ.Л.Н. на прощение ответчику подлежащей уплате суммы неустойки не выражено.

Указание в акте на освобождение от обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является недостаточным для вывода о том, что Щ.Л.Н. освободила ООО «Капитал Инвест НСК» от уплаты неустойки в размере 71 857,32 руб.

Таким образом, формулировка содержания пункта 6 вышеуказанного акта не свидетельствует об освобождении ответчика от конкретной неустойки путем прощения истцом долга, поэтому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, указание в п. 6 акта приемки-передачи на отсутствие у участника долевого строительства претензий к застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия также не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям статей 415 и 432 ГК РФ.

Правилами ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку ФЗ № 214 неустойка установлена в императивной форме, то стороны не имеют права от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. Если такое соглашение все-таки будет достигнуто, то оно недействительно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» НСК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: