Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СУ №3 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2014 между ООО «СтройКапитал » и ООО СУ №3 «ПСК-6» заключен договор №... участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 07.04.2015 между ООО «СтройКапитал» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), был заключен Договор уступки права требования (цессии) №5-9 по договору участия в долевом строительстве жилья №1/5 от 31.10.2014. В соответствии с п.2.1 Договора от 07.04.2015, цедент уступает, а цессионарий приобретает в собственность часть прав и обязанностей по основному договору (от 31.10.2014) в отношении квартиры, указанной в п.1.1.3 настоящего договора. 11.12.2015 между ООО СУ №3 «ПСК-6» и ФИО4, был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по адресу: РБ, адрес, лит. адрес, подъезд №..., адрес. Однако в переданном объекте долевого строительства проявились недостатки, а именно: наличие строительного мусора в конструкции натяжного потолка, что препятствует его нормальной эксплуатации; перебои в работе газового двухконтурного котла; недостатки вентиляционной системы. В соответствии с п. 8.1 Договора №... участия в долевом строительстве от 31.10.2014, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Согласно п.2 Акта приема-передачи квартиры от 11.12.2015, вместе с квартирой участнику долевого строительства передан газовый двухконтурный котел. В процессе эксплуатации данного котла возникли дефекты - не греет, возникают ошибки. Поскольку фактическое использование переданного объекта долевого строительства осуществляется ФИО2, 15.02.2016 ФИО2 обратился в сервисный центр производителя по телефону, указанному в гарантийном талоне товара с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков товара. Специалистом сервисного центра произведен гарантийный ремонт товара. В дальнейшем, в работе газового котла вновь возникли дефекты - возникает ошибка А08, сильный гул, шум при эксплуатации. Потребитель повторно обратился в сервисный центр с требованием о ремонте товара. Однако в производстве ремонта истцу было отказано, ремонт был произведен на платной основе (подтверждается заказ-нарядом №015 от 26.01.2017). Полагает, что обнаруженный ранее дефект проявился вновь после его устранения. 15.02.2017 потребитель обратился в ООО СУ№3 «ПСК-6» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в товаре дефектов, возмещении убытков. Однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с выводами застройщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения наличия недостатка, а также установления причины обнаруженного дефекта. Истцом проведена независимая экспертиза качества товара, согласно результатам которой, установлено, что предъявленный к экспертизе газовый котел имеет дефект трехкодового клапана, дефект является производственным.

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость газового котла в размере 24 503 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 24 500 руб., стоимость расходов на устранении недостатков конструкции натяжного потолка в помещении в размере 5 916 руб. 65 коп., убытки в виде расходов на оплату ремонта газового котла в размере 1 600 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 11 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 801 руб., расходы по покупке платы управления в размере 8 500 руб., расходы по оказанию услуг по замене платы в размере 2 500 руб. Обязать ответчика устранить недостатки вентиляционной системы в жилом помещении.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Строительное Управление №3 «ПСК-6» о защите прав потребителей отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта от 28.12.2018, выполненное экспертами ООО ...». Полагает, что данное заключение является неясным и неточным, противоречиво. 24.01.2019 истцом заявлены пояснения, которыми опровергаются выводы, и оспаривается методика проведения экспертизы. Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой необоснованно отказано. Так же в указанном заключении отсутствуют сведения об ученой степени, звании и о должностях экспертов или об их отсутствии, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствуют сведения об оценке результатов исследований. Так, на стр. 2 заключения, экспертами даны подписки о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 02.11.2018, однако на стр. 3 эксперты приводят время производства судебной экспертизы с 03.10.2018 по 08.11.2018, дата поступления материалов дела 03.10.2018. В заключение на стр. 3 определен характер экспертизы как комплексной, однако в рассматриваемом заключении отсутствует информация о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Кроме того, эксперты подписали выводы совместно без указания пределов ответственности каждого эксперта. Вместе с тем имеются противоречивые данные касаемо времени производства экспертизы.. Эксперты указывают на то, что по причине наличия натяжного потолка исследовать перекрытие не представляется возможным. Эксперты по факту невозможности осуществления доступа к конструкциям для проведения исследований в суд не обращались. В материалы дела представлено заключение тепловизионной экспертизы «Башэнергоаудит», которое указывает на недостатки газового котла, потолочного перекрытия и вентиляционной системы. В нем есть тепловизионные карты, в которых показаны холодные участки в потолочном перекрытии и вентиляции, в результате ненадлежащего строительства, что также подтверждается заключением ОБЭП №.... Указанному заключению не дана оценка. Считает, что вторая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями. Необоснованно опровергнуты доказательства представленные истцом путем дачи неверной оценки всем обстоятельств дела и доказательств.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Строительное Управление № 3 «ПСК-6» ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком данного дома является ответчик ООО «СУ №3 ПСК-6».

07.04.2015 между ООО «СтройКапитал» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), был заключен Договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 31.10.2014 в отношении квартиры находящейся по адресу: адрес, лит. адрес, подъезд №..., адрес.

11.12.2015 между ООО СУ №3 «ПСК-6» и ФИО4, подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по адресу: РБ, адрес, литадрес, подъезд №..., адрес.

Судом установлено, что в квартире истца ответчиком установлен газовый котел Koreastar Premium 16E в соответствии с проектом газификации.

Истец в ходе эксплуатации газового котла 15.02.2016 в связи с возникшими дефектами обращался в авторизованный сервисный центр производителя, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт котла. В дальнейшем, в связи с дефектами котла – ошибкой А08, сильным гулом, шумом при эксплуатации, как указано истцом, повторно был произведен ремонт на платной основе. В гарантийном ремонте было отказано.

15.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных в товаре дефектов и возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2018, судом назначена повторная комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...

Согласно экспертному заключению №....№... от 28.12.2018, предоставленный к исследованию котел, установленный в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, имеет дефекты платы управления. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, вследствие отсутствия профессионального технического обслуживания котла. Дефектов производственного характера, не позволяющих использовать товар по назначению не имеется. Для устранения дефекта потребуются расходы в размере 10 428 руб. Представленный котел соответствует действующим техническим нормам и законодательным актам. Среднерыночная стоимость котла на день проведения экспертизы составляет 26 200 руб. Стоимость услуг по демонтажу и монтажу газового котла на день проведения экспертизы составляет 3 000 руб. На момент проведения экспертного исследования, потолочные перекрытия в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, скрыты натяжными потолками. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием доступа. На момент проведения экспертного исследования, приточно - вытяжная вентиляционная система в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, функционирует согласно действующих норм.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.С.В. свое заключение поддержал в полном объеме.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что истец демонтаж натяжного потолка, о необходимости которого стороны были уведомлены экспертом (что также в судебном заседании подтвердил эксперт), не произвел, суд признал факт ненадлежащего качества потолочного покрытия опровергнутым. При этом расходы на демонтаж должен был понести ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе.

При этом наличие в деле заключения эксперта ООО «... содержащего выводы о производственном дефекте газового котла, а также заключение ... по результатам проведенного тепловизионного обследования квартиры истца, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные заключения приняты в качестве достоверных доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Утверждение истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об ученой степени и звании экспертов не свидетельствует об отсутствии у экспертов необходимых для проведения экспертизы знаний, поскольку экспертиза была проведена сотрудником ООО «...» С.С.В., имеющим высшее образование, с присвоением квалификации инженер: проектирование и сервис бытовых машин и приборов», имеющим стаж работы с 1997 года, имеющем свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», так же свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации: 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств». Так же экспертиза проведена сотрудником ООО «...» С.М.Б., имеющим высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер – строитель, по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ №... Решение государственной экзаменационной комиссии 18.06.1996), имеющего стаж работы в строительной отрасли более 20 лет, аккредитованному в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализациями: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ (Квалификационный сертификат №... действителен по 13.10.2019); экспертиза технического состояния зданий и сооружений (Квалификационный сертификат №... действителен по 13.10.2019); эксперта по экспертизе и разработке проектно- сметной документации, эксперта по исследованию строительных объектов и территорий, функционально взаимосвязанных с ними (Квалификационный сертификат №... действителен по дата).

При этом наличие ученой степени не является обязательным условием для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в данном заключении в п. 2 Исследование указано об участии представителя истца и представителя ответчика при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты указывают дату подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 02.11.2018, однако на стр. 3 эксперты приводят время производства судебной экспертизы с 03.10.2018 по 08.11.2018, дату поступления материалов дела 03.10.2018, так же не влечет к отмене решения суда, поскольку на стр. 6 экспертного заключения указано, что дата проведения осмотра приходится на 03.11.2018 (л.д.9 тома).

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует информация о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, кроме того, эксперты подписали выводы совместно без указания пределов ответственности каждого эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положения ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №....№... от 28.12.2018, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит. Кроме того данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, истец, выражая несогласие с заключением эксперта №....№... от 28.12.2018, в апелляционной жалобе не просит назначить по делу повторную экспертизу, так же об этом не было заявлено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложена рецензия №... на заключение эксперта №... от 28.12.2018, однако в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанный документ не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве новых доказательств по делу, поскольку истец имел возможность представить указанный документ в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления указанного документа не установлено.

Так же следует отметить, что представленная истцом рецензия №... на заключение эксперта №... от 28.12.2018 не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения №....№... от 28.12.2018, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не были предупреждены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Салишева А.В.