Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, УФМС России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФМС России по Волгоградской области о признании бездействие по не определению гражданства Российской Федерации и не выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении к устранению допущенных нарушений отказано.

Дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе о признании бездействие по не определению гражданства Российской Федерации и не выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении к устранению допущенных нарушений отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, УФМС России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности.

С учетом уточненных требований указала, что с рождения и до 1977 года она проживала с родителями в <...>, в 1974 году была документирована паспортом гражданина СССР. В 1977 году переехала в г. Москву. В 1982 году заключила брак с гражданином Йеменской республики А.А.М.Х... С 1981 года по 1986 год проживала в <...>.

В 1986 году она получила заграничный паспорт и выехала в Йеменскую республику на временное место жительства, а с 1988 года стала проживать постоянно в Йеменской республике, встала на консульский учет.

12 июня 1989 года она получила заграничный паспорт СССР в Посольстве СССР в Йеменской республике, который был продлен печатью Посольства РФ до 12 июня 1995 года.

В 1994 году она приобрела гражданство Йеменской республики, получила внутреннюю пластиковую карточку, удостоверяющую личность гражданина Йеменской республики.

С 2000 года по 2006 год она проживала в США, где в консульстве России ей был выдан заграничный паспорт гражданина РФ по истечении действия предыдущего. 21 июля 2009 она получила заграничный паспорт гражданина РФ в Посольстве Российской Федерации в Йеменской республике.

С 2006 года по 2014 год проживала в Республике Йемен, впоследствии переехала на постоянное место жительства в Россию.

За все вышеуказанное время она неоднократно пересекала границу Российской Федерации по заграничному паспорту РФ.

В связи с тем, что срок действия последнего заграничного паспорта истекал 21 июля 2014 года, она обратилась в ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе с заявлением о выдаче нового паспорта, однако до настоящего времени какого-либо решения не принято, её российское гражданство органом миграционной службы не признается, в результате чего она лишена возможности не только выехать за пределы РФ для посещения своих детей и супруга, но и пользоваться иными правами, предоставленными гражданам РФ.

Поскольку она имела заграничный паспорт гражданина РФ, выданный 25 марта 2014 года Генеральным Консульством РФ в г. Сан – Франциско, США, бездействие миграционной службы по не определению её гражданства и выдаче паспорта гражданина РФ является незаконным.

Просила суд признать незаконным бездействие ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, УФМС России по Волгоградской области, выразившееся в не определении её гражданства РФ и невыдаче паспорта гражданина РФ, обязать выдать ей паспорт гражданина РФ.

Суд постановил указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года, гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а также лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу если в течении одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.1996 года N 12-П, Определениях от 21.04.2005 года N 118-6, 26.05.2005 года N 235-0, лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При этом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона лица, родившиеся позднее 30.12.1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 мая 2014 года в УФМС России по Волгоградской области поступил рапорт и материалы из отдела УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе для проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Михайловка, Волгоградской области.

Проверкой установлено, что ФИО1 с рождения и по 1977 год проживала с родителями по адресу: <адрес>. В поквартирных карточках по указанному адресу гражданка ФИО1 не значится. Сведения о документировании ФИО1 паспортом гражданина СССР в ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе отсутствуют.

В 1977 году ФИО1 переехала в г. Москву.

24 августа 1982 года ФИО1 заключила брак с гражданином Йеменской республики А.А.М.Х.

12 июня 1989 года ФИО1 получила загранпаспорт СССР ОК-П № <...> в Посольстве СССР в Йеменской Арабской республике, который был продлен в Посольстве Российской Федерации до 12 июня 1995 года.

ФИО1 была принята на консульский учет на постоянное место жительства с 07 июля 1989 года по 2009 год.

В 1994 году ФИО1 приобрела гражданство Йеменкой Республики, получила справку о приеме в гражданство Йеменской Республики, затем внутреннюю пластиковую карточку, удостоверяющую личность гражданина Йеменской Республики.

В 1995 году в Посольстве Российской Федерации ФИО1 получила заграничный паспорт гражданина Российской Федерации.

В 2000 году выехала на постоянное место жительства в США и 25 марта 2004 года обменяла загранпаспорт в связи с истечением срока действия на заграничный паспорт 51 № <...> выданный в Генконсульстве России в США, г. Сан-Франциско. Имела вид на жительство в США, гражданство США не получала. В 2006 году вернулась на постоянное место жительства в г. Сана Йеменской республики, где проживала до 2014 года.

21 июля 2009 года ФИО1 получила заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 51 № <...> в Посольстве Российской Федерации в Йеменской республике.

Консульским отделом Посольства России в Йемене была произведена проверка факта выдачи заграничного паспорта Российской Федерации гражданке ФИО1 В ходе проверки по базе «Паспорт» было установлено, что 21 июня 2009 года, после получения разрешения Консульского Департамента МИД России, действительно был выдан заграничный паспорт Российской Федерации 51 № <...>. Выдача паспорта была произведена взамен представленного гражданкой ФИО1 заграничного паспорта № <...>, выданного Генеральным Консульством Российской Федераций в г. Сан-Франциско, США, 25 марта 2004 года.

Согласно ответу на запрос из Генерального Консульства Российский Федерации в г. Сан-Франциско, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по вопросам гражданства в Генконсульство России в Сан-Франциско не обращалась. Документировалась заграничным паспортом 51 № <...> выданным 25 марта 2004 года.

Таким образом, в ходе проверки не представилось возможным получить сведения, подтверждающие факт постоянного проживания ФИО1 на территории России по состоянию на 06 февраля 1992 года, либо приема ее в гражданство Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО1 было рекомендовано обратиться в Комиссию при Президенте Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке, предусматривавшийся Законом РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение заявителем гражданства Российской Федерации, в том числе на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" не подтвердилось, в связи с чем заключение УФМС России по Волгоградской области от 16 декабря 2014 года является законным.

Заключение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной миграционной службе Российской Федерации Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года, утвердившим Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, а также Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России от 19 марта 2008 года.

При этом какие-либо права заявителя данным заключением не нарушены, поскольку оно не содержит суждения об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, что не исключает ее права на подтверждение данного факта при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее гражданства РФ.

Выдача ФИО1 заграничных паспортов гражданина Российской Федерации не опровергает выводы суда о том, что ею в установленном порядке не приобретено гражданство Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 свободно реализовала свое право на выбор гражданства иного государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части признания истца гражданкой Российской Федерации по рождению в порядке "переживания" в данном случае не применим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что её гражданство подтверждается фактом выдачи заграничных паспортов Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу определяющих принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года, дополнительное решение от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи