Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года частную жалобу Пак И. А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 октября 2016 года о возвращении искового заявления Пак И. А. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании права на объект недвижимости отсутствующим, аннулировании записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Пак И.А. - Кутузовой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пак И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании права на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по <адрес> отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка, на котором по данным КГУП «Хабкрайинвентаризация» значится жилой дом, который был снесен в 1982 году. Истцу было отказано в переоформлении прав и в получении данного участка под строительство ввиду нахождения на нем указанного объекта недвижимости. Полагает, что запись о зарегистрированных правах на жилой дом нарушает права истца на предоставление испрашиваемого земельного участка под строительство.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2016 г. исковое заявление Пак И.А. оставлено без движения для устранения недостатков, указанных судом, истцу в трехдневный срок предложено определить лицо, к которому предъявлено требование, принимая во внимание, что в качестве ответчика указан Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, который собственником спорного земельного участка не является.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 октября 2016 года заявление Пак И.А. возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный судом срок недостатки устранены не были.

В частной жалобе Пак И.А. просит отменить определение суда от 03 октября 2016 года, указывает на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пак И.А. - Кутузову Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец при подачи иска должен указать в заявлении наименование ответчика, ее место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из искового заявления Пак И.А. усматривается, что истцом указанные требования были соблюдены, в нем указаны ответчики и их место нахождение.

Согласно ст. 41 ГПК РФ и разъяснений абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, право определять ответчика принадлежит истцу, а вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может обсуждаться судом лишь после принятия заявления к производству в порядке статьи 41 ГПК РФ. Не указание надлежащего ответчика в исковом заявлении не является основанием для оставления иска без движения и также не влечет возврат искового заявления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 октября 2016 года отменить, материалы по исковому заявлению Пак И. А. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании права на объект недвижимости отсутствующим, аннулировании записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

И.В. Верхотурова