Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ к Антонченко Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

по частной жалобе представителя Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ Симоновой Н.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым исковое заявление Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ к Антонченко Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ в лице представителя Симоновой Н.В. обратился в суд с иском к Антонченко Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573 715 в размере 50 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 110 рублей, почтовых расходов в размере 321,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Симонова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, заявленное требование основано на незаконном использовании ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, при этом спора о принадлежности исключительных прав на названный товарный знак между сторонами не имеется. Ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требования иностранной организации Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ к Антонченко Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573 715 мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 20 мая 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи ул. 4-я Линейная, 2 в г. Красноярске, установлен факт продажи контрафактного товара (технического масла). В подтверждение продажи товара был выдан чек с указанием наименования продавца – Антонченко Елена Александровна, дата продажи – 20 мая 2019 года, ИНН продавца 245303979868, ОГРНИП продавца – 312246823500128. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №573 715, правообладателем которого является истец.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отнесен к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно материалам дела, требования истца обоснованы тем, что ответчик осуществил продажу товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №573 715, правообладателем которого является истец. Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ заявлены исковые требования о взыскании с Антонченко Е.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 мая 2022 года, Антонченко Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2019 года.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В данном деле отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а также отсутствует спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года №88-3804/2022.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о возвращении настоящего искового заявления, является преждевременным. Исковое заявление Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит принятию к рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ к Антонченко Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: