Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» об обязании предоставить биометрические данные отказать».

Заслушав докладчика и представителя ФИО2 – ФИО3 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» о возложении обязанности выдать генетический паспорт (ДНК-профиль) на его имя с подробным указанием локусов и генотипических аллельных комбинаций на основании ранее проведенного молекулярно-генетического исследования ДНК.

Требования мотивировал тем, что у ответчика находятся его данные молекулярно-генетического исследования ДНК. <дата> он обратился с заявлением к ответчику о выдаче документа, оформленного должным образом, о биометрических данные на его имя. Однако до настоящего времени указанный документ им не получен, чем нарушены законные прав и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на рассмотрение дела лишь по первоначально заявленным исковым требованиям, без учета уточнений. Также ссылается на наличие у ответчика возможности выдать требуемую истцом справку.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины», суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности выдать требуемые истцом сведения - генетический паспорт (ДНК-профиль) на его имя с подробным указанием локусов и генотипических аллельных комбинаций на основании ранее проведенного молекулярно-генетического исследования ДНК, поскольку такая обязанность не возложена каким-либо законом, а также не основана на договоре сторон.Кроме того, суд правильно указал, что на поступившие многочисленные письменные обращения ФИО2 по вопросу о предоставлении результатов исследований в форме различных документов, ему были даны ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» ответы о том, что по результатам проведенных молекулярно-генетических исследований выдается только заключение. А поскольку ранее ему направлялись соответствующие ответы, а новых доводов или обстоятельств обращения не содержали, ответом от <дата>№ переписка ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины», с истцом была прекращена на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, из которого следует, что ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» проводилось два молекулярно-генетических анализа по установлению биологического родства ФИО2 с ФИО7(на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.04.2011г.) и с ФИО8 (на основании договора от <дата>), по результатом которых выданы заключения от <дата> и от <дата>, которые имеются у ФИО2 Обязанность ответчика оформлять и выдавать по результатам указанных исследований какие-либо иные документы, в том числе заявленные в иске, не предусмотрена.

Иных обследований ФИО2 у ответчика не проходил, дополнительных договоров на проведение исследований между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о рассмотрении иска в рамках первоначальных требований без их уточнения, являются несостоятельными. В решении суда указано на уточненные требования ФИО2, явившиеся предметом спора, а формулировка резолютивной части решения свидетельствует об отказе в удовлетворении рассмотренных требований полностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: