Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кноль Е. В., Векшиной О. С. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 августа 2014г. по делу

по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Кноль Е. В., Векшиной О. С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Усть-Пристанское сельское потребительское общество (далее Общество) обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование указывало, что Кноль Е.В., и Векшина О.С. работали в качестве продавцов магазина № Общества. М.Е.А. являлась заведующей названного магазина. С ними были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГг. в магазине № назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб..

Выявленная недостача была в равных долях распределена между материально-ответственными лицами Кноль Е.В., Векшиной О.С., М.Е.А. – по *** руб.. До подачи иска, они погасили причиненный ущерб: М.Е.А. – в размере *** руб. Кноль Е.В. и Векшина О.С. – по *** руб.. Поэтому на день предъявления иска сумма причиненного ущерба каждым из ответчиков Кноль Е.В. и Векшиной О.С. определена истцом по *** руб..

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что размер недостачи составляет *** руб., а кроме того был выявлен дефектный (просроченный и испорченный) товар на сумму *** руб.., всего *** руб.. С учетом частично погашенных работниками сумм, истец просил взыскать с ответчиков недостачу в размере по *** руб.. и ущерб за испорченный товар – по *** руб.. Кроме того взыскать проценты за пользование денежными средствами на непогашенную сумму из расчета банковской ставки рефинансирования – 8,25 %, в размере *** руб.., а так же судебные расходы.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 августа 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества в возмещение ущерба взыскано по *** руб.. с каждой, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждой

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения суд, вопреки требованиям трудового законодательства, не обсудил вопрос о степени вины каждого из ответчиков в образовавшейся недостаче, время работы каждого члена бригады, получаемую каждым в данный период заработную плату, и суммы в погашение ущерба взыскал без учета данного обстоятельства. Не исследованы судом и обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на должность продавца магазина № Общества ФИО2 была принята с ДД.ММ.ГГг., ФИО1 с ДД.ММ.ГГг.

С ними были заключены трудовые договоры, с должностными обязанностями ФИО2 и ФИО1 ознакомлены под роспись.

Заведующей магазином № являлась М.Е.А. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ Усть-Пристанским СельПО с членами коллектива (бригады) магазина № М.Е.А., ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа председателя Общества от ДД.ММ.ГГг. № в магазине № назначена инвентаризация.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГг. установлена недостача материально-денежных средств на сумму *** руб.., а также выявлен просроченный и испорченный (дефектный) товар на сумму *** руб..

В дальнейшем сумма дефектного товара была перепроверена и уменьшена до *** руб.., что подтверждается актом на уничтожение просроченного товара, актом товаров, подлежащих сезонной распродаже, описью фактических остатков товаров, дефектной ведомостью, товарно-денежными отчетами.

Таким образом, ущерб работодатель определил окончательно в размере *** руб. и считая ответственность работников равной, распределил указанную сумму между тремя работниками по *** руб..

Распоряжением председателя Усть-Пристанского сельпо с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с М.Е.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Распоряжением председателя Усть-Пристанского сельпо с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении даты и формулировки увольнения отказано.

Трудовые отношения между истцом и ФИО2 не расторгнуты.

В части отказа судом во взыскании суммы *** руб.., причиненного порчей товара, а так же в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в данной части не является.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Прекращение трудовых отношений не является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, если работникам вверены материальные ценности по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники несут ответственность за их утрату или недостачу и обязаны возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом, в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в настоящем деле работодатель обязан был доказать факт и размер недостачи и обоснованность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежало на работниках.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), в пункте 3 которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При таких обстоятельствах, на основе оценки должностных обязанностей ответчиков, судом сделан правильный вывод о правомерности заключения с ними договора о полной материальной ответственности.

Факт и размер причиненного работниками М.Е.А., ФИО2, ФИО1 ущерба – недостачи товарно-материальных ценностей в сумме *** руб.., подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГ, актом снятия остатка денежной наличности в кассе магазина, описью фактических остатков товаров, дефектной ведомостью, товарно-денежными отчетами. Размер недостачи ответчики не оспаривали, были несогласны лишь с размером вмененного им работодателем ущерба, причиненного порчей товара, во взыскании которго судом отказано.

При этом доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили и на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе так же не указывают.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, несостоятелен.

В статье 239 ТК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и числе прочего установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Суд в решении установил, что холодильное оборудование в магазине было исправно, и работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения вверенных работникам ценностей. Доказательств противоположного ответчики не представили.

Однако судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о невыполнении судом требований закона при определении ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

В данном случае суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков М.Е.А.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Взыскивая с ответчиком сумму в возмещение причиненного ими ущерба работодателю, суд определил ее равной с каждого из работников, указав на равную степень их вины в причинении ущерба.

Между тем, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ суд не приял во внимание иные обстоятельства, влияющие на размер возмещения.

Так, М.Е.А., ФИО2, ФИО1 работали в магазине без разграничения участков работы, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала документы по товару, осуществляла продажу, все они совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности. Как видно из материалов дела с момента предшествующей инвентаризации коллектив бригады материально ответственных лиц оставался в неизменном составе, то есть все три работника в этот период работали. Однако вопреки выводам суда, ущерб в виде недостачи вверенных материальных ценностей работодателю причинен действиями трех работников, двое из которых ФИО1 и ФИО2 являлись продавцами, а М.Е.А. занимала должность заведующей магазином, и имела больший круг полномочий и должностных обязанностей. При этом суд вообще не принял во внимание разницу в размере месячной тарифной ставки (оклада) каждого из работников. Тогда как из трудовых договоров, заключенных с каждым из названных работников, следует, что размер установленной им оплаты труда отличался.

Так, ФИО2 была установлена заработная плата в размере *** руб. с каждой тысячи товарооборота, ФИО1 в размере *** руб. с каждой тысячи товарооборота, а М.Е.А. был установлен оклад в размере *** руб. плюс *** руб. с каждой тысячи товарооборота.

Доводы апелляционной жалобы в данной части необходимо признать обоснованными.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая разницу в должностных обязанностях, полномочиях, и, следовательно, степени ответственности продавцов и заведующей магазина, принимая во внимание их период работы, а так же разницу в размерах оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников в следующих пропорциях:

- М.Е.А. - ***%,

- ФИО2 - *** %

- ФИО1 - *** %

Следовательно, установленная недостача товарно-материальных ценностей в размере *** руб. подлежала распределению между работниками в таких пропорциях –

- с ФИО2 подлежит взысканию *** руб.

- с ФИО1 подлежит взысканию *** руб.

М.Е.А. как видно из материалов дела было выплачено работодателю *** руб. что более ***% от размера недостачи товарно-материальных ценностей. Однако в рамках данного дела требований к ней работодатель не заявлял, М.Е.А. так же требований к работодателю не выдвигала, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос лишь о размере ответственности работников ФИО1 и ФИО2 Более того, сумма в *** руб. добровольно возмещенная М.Е.А. работодателю являлась следствием признания ею необходимости возмещения третьей части суммы *** руб. в которую входила как взысканная судом с ответчиков недостача *** руб. так и возмещение ущерба за просроченный товар на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть ***%.

Истцом в ходе рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (*** руб. при подаче иска + *** руб.. при увеличении исковых требований, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию *** руб.. С учетом того, что исковые требования удовлетворены с ФИО1 и ФИО2 в пропорции ***% и ***%, соответственно названная сумма подлежит взысканию:

с ФИО2 – *** руб..

с ФИО1 – *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в части взыскания сумм в возмещение недостачи и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей *** руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей *** руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи