Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Серенко А.В. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Серенко А.В. обратился в суд с иском к Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.М., Пацация М.Я. и Лаврову А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома незаключенным, прекращении права собственности на указанное имущество и обращении взыскания на 1/2 его долю.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное Пушкинскому городскому суду <данные изъяты>.

С указанным определением судьи не согласился Серенко А.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что поскольку, заявленное в иске основное требование об обращении взыскания на имущество должника носит обеспечительный характер, следовательно, не является самостоятельным спором о правах на имущество, таким образом, положение ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимо, а спор должен быть разрешен по правилам общей подсудности.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из представленного материала, помимо требований к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома незаключенным и об обращении взыскания на него, истцом также заявлены требования о прекращении права собственности на указанное имущество.

В этой связи, судебная коллегия считает, что между сторонами имеется спор о праве на данные садовый дом и земельный участок, которые находятся <данные изъяты>.

Данные обстоятельства судья не учел.

Таким образом, вопреки выводу обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что указанный спор между сторонами должен быть рассмотрен по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В этой связи, возврат искового заявления является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение судьи противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи