Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2893/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО2 и го представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 81983 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2659 руб.

В обоснование иска указано, что 23.03.2019 в 16 часов 22 минуты в г. Екатеринбурге на парковке ТЦ «Алатырь» (г.ул. ФИО6, д. 5) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП): наезд автомашины «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 под управлением ФИО3 на стоящий на парковке автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21120» ФИО3 в результате нарушения п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис OCAГO. После ДТП участниками аварии было составлено и подписано извещение о ДТП и расписка ФИО3, в которых свою вину в ДТП ФИО3 признал, обязался оплатить ремонт автомашины истца. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 по ч. 2 ст. 2 27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла. Согласно экспертному заключению № 14-19/У ООО «Авант –Альянс» от 25.04.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 78 483 руб., расходы на оплату услуг специалиста составили 3500 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 22751 руб. 31 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 5 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 882 руб. 54 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта (участие в судебном заседании) в размере 840 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта (участие в судебном заседании) в размере 2160 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела, а также на заинтересованность судебного эксперта в исходе дела. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 23.03.2018 в 16 час. 22 мин. в г. Екатеринбурге по ул. ФИО6, д.5 на парковке ТЦ «Алатырь» произошло ДТП: автомашина «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО7, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Суд первой инстанции, оценив административный материал, в том числе, протоколы об административном правонарушении от 02.04.2018 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются. При этом, судом не приняты доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, поскольку ответчиком доказательств тому не представлено.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ФИО3 несет ответственность перед истцом за причинение материального ущерба, полученного в результате ДТП.

При исчислении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд положил в основу решения суда заключение судебного эксперта № 292/2019 от 25.10.2019 ООО «Автоэкспертиза 96» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа узлов и деталей - 22751 руб. 31 коп.

Согласно заключению эксперта № 292/2019 от 25.10.2019 ООО «Автоэкспертиза 96» ...., выполненному по определению суда от 09.09.2019, в результате анализа представленных документов и фотографий повреждений автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен механизм столкновения между автомобилями, при котором незначительное касательное контактное взаимодействие происходило при практически параллельном движении задним ходом автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, между его задним правым крылом, задней правой дверью и правой боковой частью заднего бампера, арочной частью заднего правого крыла, обоими правыми дверями и задней частью переднего правого крыла стоящего автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>. Основная часть полученных в данном ДТП повреждений автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № имеет направление образования сзади вперед, поверхностный характер образования повреждений ЛКП с образованием незначительных локальных вмятин металла.

Заявленные повреждения переднего правого крыла частично, передней правой двери частично, задней правой двери частично, заднего правого крыла частично и правой части заднего бампера частично автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак №, в виде группы пологих динамических горизонтальных царапин ЛКП, сопровождающиеся незначительными пологими деформациями металла, расположенные на высоте около 52-68 см от опорной поверхности, по объему и характеру образования соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.03.2018 и имеющимся повреждениям второго участника ДТП, а следовательно, они могли образоваться в результате рассматриваемого наезда автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №

Остальные повреждения автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № по локализации, объёму и характеру образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Каких-либо доказательств тому, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При этом, указанный эксперт был допрошен в судебном в судебном заседании и подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно указав, вопреки доводам истца, что при заявленном стороной истца углу столкновения 25 градусов автомобиль «Ниссан Примера» физически не мог получить все заявленные истцом повреждения. Первичное соприкосновение происходило с задним бампером «Ниссан Примера» и царапины были с небольшим усилием не совсем параллельно, немного по кругу; угол между автомобилями был не более 5 градусов, а затем 1-2 градуса в конечной стадии взаимодействия автомобилей. На автомобиле «Ниссан Примера» короткий участок обозначен возвратно – поступательными повреждениями, основная часть повреждений – сзади вперед. Как указал эксперт, повреждение передней правой двери «Ниссан Примера» в виде разрыва образовано в направлении спереди назад, и на каком-то этапе виден след остановки - эта задняя часть следа имеет четкую, вертикальную грань, вероятней всего, это был столб с накладкой сверху; на автомобиле «ВАЗ 2112» нет выступающих элементов, имеющих достаточную прочность для того, чтобы образовать такой разрез, у автомобиля «ВАЗ» имеются в правой задней части кронштейны, необходимые для крепления бампера, которые не выступают за пределы заднего правого угла автомобиля и находятся на глубине внутрь 5-7 мм, царапин от кронштейна четко проходящих через кузов быть не может. При этом, экспертом отмечено, что в объяснениях в ГИБДД и Европротоколе истец четко указывал, что передняя правая дверь имеет вмятины металла, иных повреждений не указывал. Кроме того, экспертом указано на то, что фотографии фиксируют повреждения, но не механизм взаимодействия автомобилей, на фотографиях с места ДТП, представленных ответчиком, зафиксировано, что никакого разрыва на передней двери автомобиля истца нет, на фотографиях на электронном носителе разрыва и разреза на автомобиле «Ниссан Примера» не имеется; на фотографиях, представленных стороной истца, видно, что автомобиль «ВАЗ» имеет переднюю часть автомобиля светлого цвета, а задняя часть окрашена черным грунтом – подготовка под окраску, которая имеет многочисленные следы выцветания, наличие посторонних жидкостей (бензина), которые не образуются за один день или за месяц, грунту минимум год. Также экспертом отмечено, что на фотографиях зафиксировано, что спойлер был, на момент осмотра его не было, все участники осмотра автомобилей при проведении судебной экспертизы пришли к выводу, что от спойлера повреждений на автомобиле «Ниссан Примера» не было, повреждения зеркала автомобиля «Ниссан Примера» образовались не от спойлера.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, а также представленному в суд фотоматериалу с места ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы эксперта надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергаются, а напротив, основаны на непосредственном осмотре поврежденных в ДТП 23.03.2018 автомобилей в присутствии их владельцев, с учетом данных владельцами транспортных средств объяснений по факту ДТП, а также на исследовании представленных эксперту материалов об административном правонарушении, фотоснимков поврежденных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об объеме повреждений, причиненных в результате данного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При этом, представленное истцом заключение специалиста заключение специалиста № 14-19/У от 25.04.2019 г. ООО «Авант –Альянс» ... представленное истцом трасологическим исследованием не является и содержит выводы лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно распределил судебные расходы между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 5 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 882 руб. 54 коп.; с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта (участие в судебном заседании) в размере 840 руб.; с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта (участие в судебном заседании) в размере 2160 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют также основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной транспортно- трасологической экспертизы отказать.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи:? ФИО1

Я.Н. Мартынова