Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Нечаев Н.Н. о об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Дашдамирова Г.М.Дашдамирова Г.М. к Нечаев Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по частной жалобе ответчика Гавриленко В.П.

на определение Ленинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Нечаев Н.Н. заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Дашдамирова Г.М.Дашдамирова Г.М. к Нечаев Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.03.2015 г. исковые требования Дашдамирова Г.М.Дашдамирова Г.М. к Нечаев Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Нечаева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Нечаев Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Требования мотивировал тем, что не получал извещений о времени и месте судебного заседания, в суд не являлся в связи с разъездным характером работы, частично не согласен с принятым решением.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Нечаев Н.Н. просит отменить определение в полном объеме, полагает, что судом не учтено, что первоначально он обратился с заявлением об отмене заочного решения в установленный семидневный срок, суд вернул заявление как неподписанное, устранив недостатки, обратился с указанным заявление повторно. Считает, что возврат заявления судом прерывает процессуальный срок для его подачи.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав доводы заявителя Нечаева Н.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя заинтересованного лица Жданова В.В., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.03.2015 г. исковые требования Дашдамирова Г.М.Дашдамирова Г.М. к Нечаев Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

03.04.2015 г. Нечаев Н.Н. получил заочное решение, 13.04.2015 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако, заявление возвращено как неподписанное.

13.05.2015 г. Нечаев Н.Н. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, устранив недостатки.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен семидневный срок для подачи такого заявления.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что первоначально с заявлением об отмене заочного решения он обратился в установленный срок, в связи с чем, при повторном обращении семидневный срок им не пропущен.

Судебная коллегия находит определение суда правильным и не подлежащим отмене, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку возврат неподписанного заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о подаче указанного заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ не прерывается.

Кроме того, первоначальное заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного срока, поскольку, семидневный срок для такого заявления начинается со дня вручения заочного решения. В данном случае заочное решение вручено ответчику 03.04.2015 г., соответственно в период с 03.04.2015 г. по 09.04.2015 г. Нечаев Н.Н. должен был обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако, обратился 13.04.2015 г. При этом ходатайств о восстановлении срока по уважительным причинам ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о разъездном характере работы, не являются основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нечаева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: