Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АН Магазин квартир» к ФИО4 об истребовании машиномест, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебной неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АН Магазин квартир» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АН Магазин квартир» (далее - ООО «АН Магазин квартир») обратилось в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило истребовать у ответчика машиноместа по условными номерами №..., расположенные в нежилом помещении №... (подземной автостоянки на 294 парковочных места), общей площадью 7540 кв.м., по адресу: , с возложением на ответчика обязанности по освобождению данных машиномест в течение 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае его неисполнения в указанной части – взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за первый месяц, в размере 20 000 рублей – за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика неосновательное обогащения за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2021 года в размере 360 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2021 года в размере 46 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 310 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АН Магазин квартир» на основании договоров отчуждения пая №... от 10 июня 2019 года является собственником пая гаражно-строительного кооператива «МЕГАЛИТ». Указанные паи соответствуют праву пользования двумя машиноместами под условными номерами №..., расположенных в нежилом помещении №... подземной автостоянки на 294 парковочных места общей площадью 7540 кв.м., по адресу: , а также местами общего пользования в помещении автостоянки. Акты приема-передачи указанных паев подписаны сторонами договоров 02 июля 2019 года.

Право собственности на нежилое помещение №... подземной автостоянки на 294 парковочных места общей площадью 7540 кв.м., по адресу: принадлежит гаражно-строительному кооперативу «МЕГАЛИТ» на основании договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2020 года.

Данный факт подтверждается выписками из реестра членов ГСК «МЕГАЛИТ» от 24 июня 2019 года и от 27 июля 2020 года.

Ответчик не является собственником указанных машиномест и членом ГСК «МЕГАЛИТ», однако до настоящего времени ответчик использует машиноместа 16 и 17 для размещения принадлежащих ему автомобилей. Своими действиями ответчик нарушает права истца, поскольку использует не принадлежащее ему имущество (машиноместа 16 и 17), что исключает получение истцом дохода от сдачи в аренду указанных машиномест.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования ООО «АН Магазин квартир» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Истребовать у ФИО4 машиноместа под условными номерами №..., расположенные в нежилом помещении №... подземной автостоянки, расположенной по адресу: .

Обязать ФИО4 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить машиноместа под условными номерами №..., расположенные в нежилом помещении №... подземной автостоянки, расположенной по адресу: .

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный судом срок – взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АН Магазин квартир» судебную неустойку в размере 300рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АН Магазин квартир» неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за период с 13 марта 2020 года по 12 сентября 2021 года в размере 10 655рублей 21 копейка и расходы на оплату госпошлины в размере 11 014 рублей 92 копейки».

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что доказательств использования спорных машиномест в период с 12 марта 2020 года по настоящее время в материалах дела нет, оснований доверять представленным истцом актам не имеется. Позиция истца об использовании машиномест ответчиком на момент рассмотрения спора, судом не установлена, в связи с чем требование об истребовании у ФИО4 машиномест под условными номерами №... удовлетворению не подлежало. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии договора об отчуждении пая №... от 10 июня 2019 года, договора об отчуждении пая №... от 10 июня 2019 года, акта приема-передачи от 02 июня 2019 года, выписка из реестра ГСК «Мегалит» от 27 июля 2020 года. Таким образом, ответчик полагает не доказанным на момент рассмотрения спора судом, обстоятельство наличия в собственности ООО «АН Магазин квартир» машиномест под условными номерами №..., расположенных в нежилом помещении №... подземной автостоянки, расположенной по адресу: .

Представитель третьего лица ГСК «МЕГАЛИТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об отчуждении пая №... от 10 июня 2019 года и договора об отчуждении пая №... от 10 июня 2019 года ООО «АН Магазин квартир» является собственником машиномест №№..., расположенных в нежилом помещении №... автостоянки на 294 парковочных места, общей площадью 7540 кв.м., по адресу: , что подтверждается актами приема-передачи от 02 июля 2019 года и выпиской из реестра членов Гаражно-строительного кооператива «Мегалит» от 27 июля 2020 года.

Истец 12 сентября 2019 года обратился к ГСК «МЕГАЛИТ» о принятии мер по освобождению принадлежащих ему спорных машиномест.

На основании данного обращения ГСК «МЕГАЛИТ» 27 сентября 2019 года направило ответчику ФИО4 требование об освобождении спорных машиномест, которое было получено ответчиком 26 октября 2019 года, но исполнено не было.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик в 2016 году приобрел в собственность спорные парковочные места, а также квартиру , однако, из-за случившегося в месте фактического проживания ответчика пожара, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у ответчика не сохранились.

В обоснование данные доводов ответчиком суду представлены: решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по делу № 2-28/2021, которым за ФИО4 признано право собственности на квартиру , справка ГУ МЧС России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 апреля 2016 года об утрате ФИО4 документов, удостоверяющих личность.

ФИО4 19 сентября 2019 года обратился к третьему лицу ГСК «МЕГАЛИТ» с заявлением о проведении сверки расчетов по оплате используемых им спорных парковочных мест.

ФИО4 23 сентября 2019 года обратился в управляющую домом обороны компанию ООО «Балтийский дом» с требованиями о прекращении нарушения его прав, выразившегося в размещении на лобовом стекле автомобилей ответчика требований об освобождении незаконно занимаемых парковочных мест и установке перед автомобилями бетонных полусфер, блокирующих движение автомобилей.

Факт размещения информационных объявлений об освобождении машиномест на лобовых стеклах ответчика и установки бетонных полусфер 19 сентября 2019 года никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом 04 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости 12 марта 2020 года в 12 час. 00 мин. освободить занимаемые парковочные места.

Из объяснений представителя истца следует, что 12 марта 2020 года бетонные полусферы, блокирующие автомобили ответчика, были убраны, однако ответчик отказался в добровольном порядке от освобождения парковочных мест истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства: акт осмотра машиномест от 02 октября 2019 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 05 ноября 2019 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 07 декабря 2019 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 23 января 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 31 марта 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 28 апреля 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 29 мая 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 20 июня 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 03 августа 2020 года, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «Мегалит» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 02 сентября 2020 года, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 01 октября 2020 года, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 09 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 13 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 16 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 17 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 18 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «Мегалит» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 19 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 20 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 23 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 27 ноября 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 03 декабря 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 11 декабря 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 18 декабря 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 23 декабря 2020 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 21 января 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 19 февраля 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 22 марта 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 16 апреля 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 24 мая 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 21 июня 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 20 июля 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 24 августа 2021 года составленный комиссией в составе члена правления ГСК «МЕГОЛИТ» ТЮА, представителя ООО «АН «Магазин квартир» СМВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК

Факт принадлежности ответчику автомобилей, изображенных на представленных истцом суду фотографиях, подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 ноября 2020 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт уборки бетонных полусфер 12 марта 2020 года, сообщила суду, что 12 марта 2020 года ответчик освободил занимаемые им парковочные места, в подтверждение чего представителем ответчика суду представлен акт осмотра машиномест от 18 сентября 2021 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе: представителя ответчика - адвоката КТВ, бывшей жены ответчика ЛТЛ, и дочери ответчика ПЕЛ

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ЛТЛ сообщила суду, что с марта 2020 года ответчик освободил спорные парковочные места.

К представленным ответчиком акту от 18 сентября 2021 года с фототаблицей и показаниям свидетеля ЛТЛ суд отнесся критически, поскольку данные доказательства исходят от лиц, состоящих в родственных и договорных отношениях с ответчиком, соответственно, заинтересованных в исходе дела. При этом судом принят во внимание тот факт, что данные доказательства противоречат заявлению ответчика от 08 апреля 2020 года, направленному в адрес истца, в котором ответчик сообщил истцу о необоснованности требований истца по освобождению парковочных мест до окончания судебного разбирательства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, по ходатайству ответчика, оспаривающего имущественные исковые требования истца по размеру, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 21-188-Л-2-951/2021 от 27 октября 2021 года, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за машиноместа №№..., расположенные по адресу: , на дату проведения экспертизы составляет 7 500 рублей из расчета за 1 машиноместо, включая коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорных парковочных мест, при этом судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты осмотра машиномест, поскольку они составленными уполномоченными на их составление должностными лицами, не противоречат другим представленным суду доказательствам, в том числе заявлениям ответчика от 19 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, установил тот факт, что в период с 12 марта 2020 года по настоящее время ответчик пользуется без законных на то оснований принадлежащими истцу на праве собственности спорными парковочными местами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика спорных машиномест и возложения на ответчика обязанности по освобождению машиномест.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил срок для исполнения решения суда, составляющий семь дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, а также существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, тот факт, что ответчику известно о незаконности использования машиномест истца, однако данные действия ответчиком в течение длительного времени продолжаются, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок в размере 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда в части освобождения машиномест истца.

Этим же решением, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие истцу парковочные места в нежилом помещении №... подземной автостоянки в доме используются истцом для сдачи в аренду, ответчик, неправомерно заняв два парковочных места истца, лишил истца возможности получения дохода в виде ежемесячной арендной платы, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в период с 19 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года автомобили ответчика были заблокированы третьими лицами, действующими по поручению в интересах истца, что объективно лишало ответчика возможности освободить спорные парковочные места, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, так как с 12 марта 2020 года свободное движение автомобилей ответчика было обеспечено, однако ответчик уклонился от освобождения занимаемых машиномест, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13 марта 2020 года по 12 сентября 2021 года в размере 270 000 рублей (арендная плата в месяц за 1 машиноместо – 7 500 рублей) х 2 (количество используемых машиномест) х 18 месяцев).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ежемесячно не вносил арендную плату за машиноместа истца, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 12 сентября 2021 года в размере 10 655 рублей 21копейка.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 014 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «АН Магазин квартир» является собственником машиномест №№..., №..., расположенных в нежилом помещении 1-Н автостоянки на 294 парковочных места, общей площадью 7540 кв.м., по адресу: .

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил доказательства отсутствия у истца юридических оснований для владения спорными машиноместами, равно как и доказательств принадлежности ответчику спорных машиномест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не истребованы от истца оригиналы договора об отчуждении пая №... от 10 июня 2019 года, договора об отчуждении пая №... от 10 июня 2019 года, акта приема-передачи от 02 июня 2019 года, выписка из реестра ГСК «Мегалит» от 27 июля 2020 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, и таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством по делу.

При этом, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства освобождения спорных машиномест с 12 марта 2020 года в добровольном порядке.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов, ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении им парковочных машиномест с 12 марта 2020 года.

При этом, истцом в материалы дела представлены акты, из которых следует, что машиноместа №№... и №... заняты автомобилями, принадлежащими ФИО4 в период с 13 марта 2020 года по 12 сентября 2021 года.

Указанные акты стороной ответчика не оспорены.

Акт осмотра, выполненный 18 сентября 2021 года, представленный стороной ответчика, обоснованно не принят судом как подтверждение освобождения занимаемых парковочных мест с 12 марта 2020 года, поскольку данные доказательства исходят от лиц, состоящих в родственных и договорных отношениях с ответчиком.

При этом, обращений, содержащих приглашение истца для составления акта приема-передачи спорных объектов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования машиномест под условными номерами №... и №..., расположенные в нежилом помещении №... подземной автостоянки, расположенной по адресу: из незаконного владения ответчика ФИО4

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора паевого взноса за №... от 23 декабря 2014 года и за №... от 16 января 2015 года, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: