Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 марта
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма РОАД» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2018 года, которым в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 58 545 рублей, возврат государственной пошлины –
2059 рублей 42 копейки, расходы на получение сведений из ЕГРН – 888 рублей, оплату оценки ущерба – 2249 рублей 60 копеек, услуг представителя –
11 100 рублей; с ГУП ВО «БТИ» взыскано возмещение ущерба – 20 909 рублей, возврат государственной пошлины – 723 рубля 58 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН – 312 рублей, оплату оценки ущерба – 790 рублей 40 копеек, услуг представителя – 3900 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ООО «Фирма РОАД» – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, и ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet с крыши нежилого здания по адресу: <...>
д. 17, помещения в котором принадлежат ООО «Фирма РОАД», ГУП ВО «БТИ» и ФИО3, произошло падение снега, причинив автомобилю технические повреждения.

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фирма РОАД» и ГУП ВО «БТИ» о взыскании ущерба в размере 79 454 рублей, возврата государственной пошлины – 2276 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН –
1600 рублей, оплату оценки ущерба – 2666 рублей, услуг представителя –
15 тыс. рублей пропорционально площадям в здании.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представители ООО «Фирма РОАД» – ФИО2 и ФИО5, представитель ГУП ВО «БТИ» – ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма РОАД» просит решение отменить. Обращает внимание на грубую неосторожность в действиях ФИО1, которая как сотрудник организации в данном здании предупреждалась о возможности схода снега. Полагает, что собственники помещений должны нести ответственность в равных долях. Указывает, что автомобиль продан истцом за 105 тыс. рублей, что соответствует полной сумме ущерба согласно заключению эксперта.

ФИО3 и представитель ГУП ВО «БТИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений нежилого здания площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Киржач,
ул. Некрасовская, д. 17, являются ООО «Фирма РОАД» (**** кв.м), ГУП ВО «БТИ» (**** кв.м) и ФИО3 (**** кв.м). Соглашение о порядке пользования крышей здания и несения расходов на ее содержание собственниками помещений заключено не было.

По материалам дела следует, что 19 февраля 2018 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Chevrolet около вышеуказанного здания. В течение дня с крыши здания сошел снег, причинив автомобилю технические повреждения. ФИО3 вред компенсирован в добровольном порядке пропорционально ее доле в общем имуществе.

Факт падения снега и причинения ущерба автомобилю ответчиками не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.По пояснения сторон ФИО1 является работником организации, осуществляющей свою деятельность в вышеуказанном здании.

Согласно пояснениям ответчиков 19 февраля 2018 года был сильный снегопад, работники здания извещались об опасности схода снега, а перед зданием были поставлены соответствующие ограждения с объявлением о возможном сходе снега.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые противоречиво указывали на наличие ограждений и объявлений о сходе снега.

Свидетель Х.Г.М., автомобиль которой также был завален снегом, указала на отсутствие каких-либо ограждений и предупреждений.

Свидетель К.А.А. сообщил, что до падения снега были установлены щиты, между которых была натянута веревка с объявлением.

По показаниям свидетеля К.Н.А., которая является уборщицей в данном здании, ею с утра были установлены щиты, которые позже были завалены снегом.

Из представленных в материалы дела фотографий также усматриваются стоящие перед автомобилями деревянные щиты, заваленные снегом.

Между тем, данные щиты не являются надлежащим предупреждением о возможной опасности схода снега. По пояснениям руководителя ООО «Фирма РОАД» – ФИО7 щиты постоянно убираются водителями и иными лицами, что свидетельствует о том, что указанные щиты надлежащим образом не закрепляются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждение собственниками здания было выставлено формально. Данное ограждение надлежащим образом закреплено не было, не оповещало водителей об опасности схода снега и не препятствовало водителям в размещении автомобилей в непосредственной близости от здания.

Кроме того, доказательств того, что на момент парковки
ФИО1, ограждение на стоянке было выставлено и ею перемещено, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО1 работает в указанном здании, а также сильный снегопад в данный день не исключает обязанность собственников здания своевременно очищать крышу здания от снега и содержать ее в состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. При этом, водитель не может в полной мере оценить состояние снежного покрова на кровле здания и возможность его схода. Доказательств того, что ФИО1 как работник была извещена о возможности схода снега, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей и оснований для снижения суммы возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирт-тест» № 166/18-Э от
23 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составила 104 546 рублей.

Также экспертами было указано, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 117 705 рублей, восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Тот факт, что автомобиль со слов представителя истца был восстановлен и продан за 105 тыс. рублей не исключает обязанность собственников здания компенсировать причиненный ФИО1 вред, размер которого не превышает цену договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчиках лежит ответственность за причинение повреждений автомобилю истца в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о необходимости возмещения вреда в солидарном порядке противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ о соразмерном участии в издержках по содержанию общего имущества.

Решение в части взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Фирма РОАД» – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова