Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2015 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 3055768, 07 рублей, судебные расходы в размере 25053,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения 15.12.2015 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 02.09.2016 г. задолженность ответчиками была погашена в полном объеме. Полагает, что поскольку с момента вынесения решения до полного погашения задолженности прошло более года, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280693 рубля 74 копейки, а также судебные расходы в размере 6006 рублей 94 копейки.

03 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271098 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 98 копеек, всего взыскано 277009 рублей 29 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов, просит снизить их до 10000 рублей. Считает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение.

Истец ФИО1 в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлен письменный отказ от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражает принять отказ истца от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Обсудив заявление истца ФИО1 об отказе от иска, выслушав мнение ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу ФИО1 разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.