Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице их представителя ФИО5

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" ФИО6, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 через своего представителя заключил договор при множественности вкладчиков, по которому передал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в уставной капитал ОАО <данные изъяты> По аналогичным договорам ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передала свою земельную долю в уставной капитал ОАО <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года - в уставной капитал ОАО <данные изъяты>, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года - в уставной капитал ОАО <данные изъяты>

По условиям данных договоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в обмен на переданные земельные доли приобрели обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале в соответствующих акционерных обществах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> вошли в состав ООО <данные изъяты> В уставной капитал ООО <данные изъяты> были переданы земельные участки, принадлежащие обществам.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> реорганизована путем присоединения к ООО «Русагро - Инвест», которому переданы земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты>

Судебное разбирательство инициировано исками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, объединенными определением от 24.11.2014 г. в одно производство, в которых они просили истребовать из чужого незаконного владения ООО «Русагро - Инвест» земельные доли, передав указанные доли истцам, прекратить за ответчиком запись о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. В обоснование иска сослались на отсутствие у них волеизъявления на отчуждение земельных долей, истцы полагали свои доли переданными в аренду.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, установлено, что в соответствии с договорами передачи земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 передал свою земельную долю ОАО <данные изъяты> ФИО1 – ОАО <данные изъяты> ФИО3 – ОАО <данные изъяты> ФИО2 – ОАО <данные изъяты> в обмен на обыкновенные именные акции и долю участия в уставном капитале соответствующих акционерных обществ (Т.1, л.д.43-62, 80-107, 125-129, 8-25).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО <данные изъяты> реорганизована в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> (Т.3, л.д.56).

Решениями Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки, в том числе с кадастровым № № по адресу: <адрес>, с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес> переданы в уставной капитал ООО «<данные изъяты>

Решением единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав участников общества приняты ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и увеличен уставной капитал общества за счет внесения имущественных вкладов новыми участниками общества в виде вышеназванных земельных участков (Т.1, л.д.249-262). Факт передачи данных земельных участков в уставной капитал подтверждается актами приема – передачи имущества в уставной капитал (Т.2, л.д.1, л.д.95, л.д.192, Т.3, л.д.29).

Решением единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., решением единственного участника ООО «Русагро - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ г., договором о присоединении ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО <данные изъяты> реорганизована путем присоединения к ООО «Русагро - Инвест» (Т.2, л.д.5-7, Т.2, л.д.2-4, Т.2, л.д.8-12).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приложению № к нему, утв. решением ООО «Русагро - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро - Инвест» переданы земельные участки, в составе которых находились доли, на истребовании которых настаивают истцы.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано ООО «Русагро - Инвест» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии №; от ДД.ММ.ГГГГ г., серии №; от ДД.ММ.ГГГГ г., серии №; от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № (Т.1, л.д.6, Т.1, л.д.42, Т.1, л.д.79, Т.1, л.д.124).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные доли выбыли из их владения помимо их воли. Добросовестность ООО <данные изъяты> не оспорена.

Судом установлено, что истцы передали земельные доли в уставной капитал акционерных обществ через своих представителей, действовавших по доверенностям. Договоры и доверенности не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. ФИО4, ФИО3, ФИО2 принимали участие в собраниях акционеров. ФИО1 извещался о проведении собраний. От участия в акционерных обществах истцы на протяжении нескольких лет получали дивиденды в виде зерна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Истцы данной обязанности не выполняли, не вели себя в отношении земельных долей как собственники, выдела долей не производили. О том, что спорные земельные доли вошли в состав образованных земельных участков, не знали.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не могли не знать о выбытии у них земельных долей и их вхождении в уставной капитал соответствующих акционерных обществ.

Сделки с этим имущество истцами не оспорены. Кроме того, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально- определенной вещи, как того требует ст.301 ГК РФ для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы передавали земельные доли в аренду сельскохозяйственным организациям, оставаясь при этом собственниками указанных долей, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу в аренду сформированных земельных участков (ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Действий по выделу земельных долей истцами не производилось. Их утверждения о том, что они не имели волеизъявления на заключение договора с принадлежащими им земельными долями, находятся в противоречии с их же доводами о том, что они полагали заключёнными договоры аренды земельных долей.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи