Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г.Томска от 14.11.2014 дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом, связанных с нарушением требований противопожарной безопасности при планировке и застройке городских и сельских поселений при возведении общественных и вспомогательных зданий I и II степени огнестойкости, его загрязнением, путем демонтажа бытового отопительного котла, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. (/__/ руб. – оплата услуг представителя, /__/ руб. - проведение исследования и подготовка заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, /__/ руб. - услуги по проведению топографической съемки и формированию землеустроительной экспертизы, /__/ руб. – комиссия банку за перечисление денег экспертной организации).

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере /__/ руб. (/__/ руб. – на оплату услуг представителя, /__/ руб. - проведение исследования и подготовка заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, /__/ руб. - услуги по проведению топографической съемки и формированию землеустроительной экспертизы, /__/ руб. – комиссия банку за перечисление денег экспертной организации).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем, право на возмещение понесенных по делу расходов возникло лишь у истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 4, 6 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 13.11.2014 от представителя ФИО1 в Ленинский районный суд г.Томска поступило заявление о прекращение производства по делу в связи с отказом от иска. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 14.11.2014 дело прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 23.12.2014 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 приложен договор об оказании юридической помощи от 25.09.2014, в соответствии с которым П. взял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Томска по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Стоимость услуг по указанному договору составила /__/ руб. Факт исполнения обязанности ФИО2 по оплате услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.09.2014.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумму /__/ руб., суд первой инстанции верно исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о взыскании с истца расходов на проведение исследования и подготовке заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, на проведение топографической съемки и формирование землеустроительной экспертизы, по оплате комиссии банку за перечисление денег экспертной организации

Из заявления о прекращении производства по делу (л.д. 129) следует, что причиной отказа от исковых требований стало то, что они утратили свою актуальность. Согласно пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных ими в судебном заседании 14.11.2015, спор между сторонами решен в добровольном порядке (л.д. 131).

Оснований полагать, что причиной отказа от иска стали материалы, приобщенные по ходатайству представителя ответчика, у судебной коллегии не имеется, так как отказ от иска был заявлен до того, как сторона истца ознакомилась с указанными документами.

Поскольку безусловных данных свидетельствующих о том, что проведение исследования и подготовка заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, проведение топографической съемки и формирование землеустроительной экспертизы, оплата комиссии банку за перечисление денег экспертной повлияли на решение истца об отказе от иска не имеется, судебная коллегия не может признать расходы по оплате указанных работ и услуг необходимыми и подлежащими взысканию со стороны истца по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что право на возмещение понесенных по делу расходов возникло лишь у истца, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на проведение исследования и подготовки заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, на проведение топографической съемки и формирование землеустроительной экспертизы, по оплате комиссии банку за перечисление денег экспертной организации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение исследования и подготовка заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности в размере /__/ руб., проведение топографической съемки и формированию землеустроительной экспертизы в размере /__/ руб., по оплате комиссии банку за перечисление денег экспертной организации в размере /__/ руб., а всего в сумме /__/ руб., в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: