Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на изготовление (выполнения работ), о компенсации морального вреда и понесенных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2016 года

(судья Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - внесенной предоплаты по договору на изготовление памятника в связи с отказом от исполнения данного договора, компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 21 747 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

В обоснование требований указала, что 26.02.2016 г. ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор на изготовление памятника с надгробием стоимостью 331 960 руб. 00 коп. Согласно условиям договора ИП ФИО1, как исполнитель, приняла на себя обязательство изготовить изделие в соответствии с заказом, указанным в Приложении №, а именно: мрамор белый + барельеф (1.30 x 60); гранит лезниковский + подставка, цветник; керамика 26 x 36 цв. б/н с врезкой; наложение камня + монтаж; знаки ФИО + даты; эпитафия; монтаж; крест. При заключении договора на изготовление истцом была внесена предоплата 100 000 рублей.

Выполненная исполнителем работа не соответствовала требованиям заказчика, т.к. изготовленный барельеф на памятнике не имел сходства с представленной фотографией - овал лица, шея и талия не похожи на покойную дочь истца, в связи с чем ФИО2 испытывала нравственные и душевные страдания.

Претензия в адрес ответчика от 06.07.2016 г. о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2016 г. иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. (л.д. 80, 81-84).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, указав, что суд первой инстанции исказил понятие «барельеф», неверно истолковал содержание электронной переписки, в связи с чем принял неверное решение об отсутствии договоренности о портретном сходстве, несмотря на то, что достижение соглашения об этом подтверждается электронной перепиской, принятием ответчиком фотографии покойной для изготовления барельефа, кроме того, портретное сходство на уровне узнаваемости подразумевается, т.к. иначе теряется смысл заказа и установки такого памятника. При принятии нового решения просила иск удовлетворить. (л.д. 109-112).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение с уда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав показания ФИО2, ИП ФИО1, ее представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска ФИО2

Как следует из материалов дела, сторонами по делу был заключен договор на изготовление б/н от 26.02.2016 г. В соответствии с п.1.1 названного договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется изготовить изделие, а ФИО2 (заказчик) принять и оплатить результат в соответствии с заказом (Приложение №). В приложении отражено: мрамор белый + барельеф (1.30 x 60); гранит лезниковский + подставка, цветник; керамика 26 x 36 цв. б/н с врезкой; наложение камня + монтаж; знаки ФИО + даты; эпитафия; монтаж; крест. Общая цена договора 331 960 руб. 00 коп. (п. 2.1). Сделан эскиз изделия. На розовой лезниковской гранитной плите фото, эпитафия; на белой мраморной плите барельеф с изображением «лика девушки с фото в полный рост». (л.д. 10-12, 46-53).

ФИО2 внесла предоплату 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 49).

В процессе изготовления памятника стороны переписывались по электронной почте, в письме от 01.03.2016 г. ответчик указал, что барельеф девушки не будет иметь портретного сходства, истец высказывала претензии-рекомендации, часть из которых ответчик корректировал, в частности, исправил область талии, сделав ее уже. Истец считала, что, исходя из устной договоренности, изначально барельеф будет сделан из глины в целях более легкого устранения недостатков, если они будут иметь место, а затем на мраморной плите. Истец допускала отсутствие полного портретного сходства, но настаивала на том, чтобы изображение имело общие черты с предоставленным для образца фото, чтобы изображение было узнаваемым. (л.д. 32-38, 54-60).

Изделие изготовлено, ФИО2 отказалась его забирать, ссылаясь на то, что на барельефе изображение ее дочери неузнаваемо, не имеет сходства с предоставленным истцом изготовителю фото дочери, в частности, иные овал лица, длина шеи, фигура в области талии, нет общего сходства с изображением девочки на фото.

22.08.2016 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, возмещении расходов, поскольку изделие невозможно использовать ввиду отсутствия сходства барельефа с изображением дочери истца, что является существенным недостатком и предоставляет право отказаться от исполнения договора. (л.д. 13-21).

Барелье?ф (фр. bas-relief – низкий рельеф) разновидность скульптурного выпуклого рельефа, в котором изображение выступает над плоскостью фона не более, чем на половину объёма.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч.1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (ч.4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано достижение сторонами договоренности об изображении на барельефе памятника дочери истца с внешним физическим сходством с предоставленным фото.

Однако суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Анализ условий договора, приложения к договору не содержит прямого указания на то, будет или нет изображение на барельефе иметь портретное либо общее сходство с предоставленным фото.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что изображение на надгробном памятнике должно быть узнаваемым с захороненным лицом, иметь общие черты сходства является общеизвестным. Заслуживает внимание довод истца о том, что договор заключался с целью установления памятника для дочери, а не для чужого ребенка. При заказе барельефа на надгробные памятники по фотографии подразумевается, что изображение близкого человека должно быть узнаваемым для близких ему людей. Портретное сходство по своему смыслу подразумевает более точное изображение черт лица человека. В случае неузнаваемости на надгробном памятнике изображенного человека теряется смысл заказов и установки таких памятников.

В эскизе, согласованном сторонами, отражено, что на барельефе будет изображен лик девушки с фото в полный рост. (л.д. 51, 52). В целях изготовления барельефа ФИО2 предоставлено изготовителю фото дочери. (л.д. 61). Изготовитель принял фото для использования в работе. Кроме того, как следует из материалов дела, изготовитель на барельефе стремился достичь сходства с предоставленным ему фото, корректировал изображение, что отражено в переписке, следует из анализа фото барельефа, где одежда, обувь девочки изображены как на фото, корректировалась область талии, овал лица. (л.д. 61-72). С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика, что при изображении лица девочки исполнитель не стремился добиться портретного сходства, а также общего сходства с фото, а изобразил лицо как иконописный лик.

Истец подтвердила, что не настаивала на полном и точном портретном сходстве, просила, чтобы изображение ее дочери на барельефе было узнаваемым.

Факт непохожести изображения девочки на барельефе с изображением на фото, в частности, что лицо неузнаваемо, ответчик не оспаривал. Данное обстоятельство является очевидным, исходя из сравнения фото девочки и фото изображения на барельефе.

Условия договора, как указано выше, не содержат указания на то, что лицо девочки на барельефе не будет иметь никакого сходства с фото, предоставленным заказчиком для работы исполнителю в целях выполнения надгробного памятника данной девочке.

ФИО2, как потребитель, имела право на получение достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемой ей услуги (работы).

При таких обстоятельствах вывод суда, что не были нарушены права ФИО2 представляется неверным.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - п.4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п.1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Стороны подтвердили, что исправить недостатки, о которых заявлено истцом, практически невозможно.

Анализ обстоятельств дела с учетом вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы, обусловленные не предоставлением исполнителем достоверной информации, которые предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков. Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения о признании правомерным отказа ФИО2 от исполнения договора и взыскании внесенной предоплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела претензия ФИО2 ответчиком ИП ФИО1 удовлетворена не была. Ответчик не заявлял о снижении штрафных санкций, не представлял доказательства о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Следовательно, штраф составит (100 000.00 + 5 000.00) : 2 = 52 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 300 руб. 00 коп. (100 000.00 руб. + 5 000.00 руб. – 100 000.00 руб.) х 2% + 3 200.00 руб. = 3 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнении договора на изготовление от 26 февраля 2016 года, без номера, заключенного с ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 52 500 руб. 00 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 3 300 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии