Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 марта 2018 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление возвратить ФИО1, разъяснив право на обращение с жалобой на действия (бездействие) адвоката в ННО «Адвокатская палата Кировской области» (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Невиницыну Н.В., в котором просил признать, что Невиницын Н.В., являясь адвокатом по назначению, в период с 26.12.2014 года по 16.04.2015 года ненадлежаще выполнял свои профессиональные обязанности адвоката по защите ФИО1

Требования мотивированы тем, что адвокат Невиницын Н.В., выступая в качестве его защитника по уголовному делу, не выполнил свои функциональные обязанности, не осуществлял защиту интересов ФИО1 надлежащим образом, чем причинил ущерб его правам и интересам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судья при принятии решения о возвращении иска применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены определения. Полагает, что назначение адвоката по уголовному делу является разновидностью гражданско- правового договора в пользу третьего лица, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Также отмечает, что ответчик Невиницын Н.В. уже не имеет статуса адвоката, в связи с чем предложение судьи обратиться с жалобой в Адвокатскую палату Кировской области неосновательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно путем подачи жалобы на действия (бездействие) адвоката в ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу данной нормы права исковое заявление не может быть принято судом в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Иным судебным порядком является уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просил признать, что Невиницын Н.В., являясь адвокатом по назначению, в период с 26.12.2014 года по 16.04.2015 года ненадлежаще выполнял свои профессиональные обязанности адвоката по защите ФИО1 по уголовному делу.

При этом каких-либо требований, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, ФИО1 не заявлено.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы закона, характер заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления ФИО1 следовало отказать, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание ФИО1 на то, что имеются иные предусмотренные законодательством способы защиты нарушенного права, в том числе путем обжалования приговора по уголовному делу в связи с нарушением его права на защиту.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 23 января 2018 года отменить.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления о признании действий адвоката Невиницына Н.В. по защите ФИО1 ненадлежаще исполненными.

Председательствующий Судьи