Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Н.М. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года, которым исковые требования Соколова Н.М. к ООО «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 октября 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением учредителя ООО «Форсаж Трейд» от 05 февраля 2015 года он назначен директором общества. Однако 20 июня 2019 года учредителем общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора общества. При этом срок ликвидации организации истек 20 июня 2020 года и ликвидатор о продлении срока ликвидации в судебном порядке не заявлял, общество не ликвидировано. В этой связи полагает, что с 21 июня 2020 года общество возобновило деятельность, и обязанности директора общества, установленные уставом, исполняет раннее назначенный директор. И поскольку по состоянию на 27 октября 2021 года обществом не принято решение о назначении на должность директора другого лица, и ему, как директору общества, не вручено предупреждение о предстоящем прекращении трудовых отношений, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана, расчет выплат, положенных при увольнении, не произведен, то считает, что общество должно выплатить ему заработную плату за период с 27 октября 2020 года по 27 октября 2021 года исходя из назначенного ему оклада в размере 50 000 руб. в общей сумме 600 000 руб.

Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в заявлении от 11 января 2022 года, им, как директором общества, кроме требований о взыскании задолженности по заработной плате, были заявлены требования о привлечении к участию в деле регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области; ее обязании внести в ЕГРЮЛ ООО «Форсаж Трейд» достоверные сведения, в том числе запись об истечении срока ликвидации ООО «Форсаж Трейд», а также о признании факта того, что полномочия назначенного 20 июня 2019 года ликвидатора ООО «Форсаж Трейд» Карлсон С.Ю. истекли 20 июня 2020 года, и доверенности, выданные ликвидатором ООО «Форсаж Трейд» Карлсон С.Ю., являются недействительными, и что у нее отсутствуют полномочия представлять интересы ООО «Форсаж Трейд» в суде. Однако эти требования судом рассмотрены не были и регистрирующий орган к участию в деле не привлечен, что является основанием к отмене решения. Кроме того, повторяя доводы, приведенные им в исковом заявлении, указал на то, что директор ведет переговоры с арендодателями, поставщиками, кредиторами, должниками, получает корреспонденцию, предпринимает меры по возврату захваченного неустановленными лицами арендованного по адресу регистрации общества офисного помещения, холодильного оборудования, другого имущества, документов. Директор представляет интересы общества в судах, полиции, налоговом органе и т.д. и право представлять интересы общества признано указанными организациями. В этой связи вывод суда о прекращении полномочий директора с 20 июня 2019 года в силу принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора не основан на нормах закона. Вывод же суда о том, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ликвидатор, сделан на основании недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах просил об отмене решения и удовлетворении вышеизложенных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Форсаж Трейд» от 05 февраля 2015 года Соколов Н.М. назначен директором указанного общества, сроком на 5 лет.

Однако за период с 27 октября 2020 года по 27 октября 2021 года ему не выплачена заработная плата, в связи с чем Соколов Н.М.обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО «Форсаж Трейд» в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы, необходимо установить факт выполнения работником трудовых обязанностей.

Однако таких доказательств истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, и в 2020 году и в 2021 году ООО «Форсаж Трейд» находилось в состоянии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения от 20 июня 2019 года о ликвидации и назначении ликвидатора, и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор Карлсон С.Ю.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Мантуровского районного суда г. Костромы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной интанциями, Соколову Н.М. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о взыскании с ООО «Форсаж Трейд» задолженности по заработной плате за период с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года.

При этом в рамках данного дела было установлено, что с 2016 года по дату вынесения решения ООО «Форсаж Трейд» не осуществляло деятельности, а полномочия директора ООО «Форсаж Трейд» Соколова Н.М. считаются прекращенными с 20 июня 2019 года.

Доказательств тому, что после вынесения указанного решения Соколов Н.М. выполнял трудовые функции в должности директора, за что ему должна быть выплачена заработная плата, представлено не было.

В этой связи, и учитывая, что в настоящее время ООО «Форсаж Трейд» ликвидировано, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец, как директор ведет переговоры с арендодателями, поставщиками, кредиторами, должниками, получает корреспонденцию, предпринимает меры по возврату захваченного неустановленными лицами арендованного по адресу регистрации общества офисного помещения, холодильного оборудования, другого имущества, документов, а также представляет интересы общества в судах, полиции, налоговом органе и т.д. соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда о том, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ликвидатор, основан на недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не состоятелен, поскольку в установленном законом порядке эти сведения не оспорены.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на не рассмотрение судом дополнительных требований истца.

Так, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал на то, что эти требования им были изложены в направленном в суд заявлении от 11 января 2022 года ( л.д.103).

Однако анализ указанного заявления и приложенных к нему документов, позволяет сделать вывод о том, что оно было направлено от имени ООО «Форсаж Трейд», т.е. от имени ответчика, поскольку на это указано в тексте заявления и оно подписано Соколовым Н.М. именно как директором общества.

Об этом свидетельствует и приложенная к заявлению доверенность, выданная обществом Соколову Н.М., а также квитанция от обправке заявления, в которой также указано, что отправителем является ответчик – ООО «Форсаж Трейд», а Соколов Н.М. – лишь представителем общества ( л.д.107).

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец дополнил заявленные требования, а суд первой инстанции их не рассмотрел, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.