Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3515/2021 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в виде разницы цены товара в размере 230000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6900 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», указав, что 28 февраля 2013 г. между ним и АО «Желдорипотека» был заключен договор № 70С-Пенза.Крас. купли-продажи квартиры. Позже ему стало известно о наличии существенных недостатков в приобретенной квартире, вызванных недостаточной несущей способностью несущих конструкций, в связи с чем проживание в доме и квартире являлось небезопасным и он решил отказаться от договора-купли продажи квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-3708/2017 его иск к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «Желдорипотека» в его пользу взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г. № 70C- Пенза.Крас. денежная сумма в размере 5971350 рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в размере 1819629 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 119427 рублей, штраф в размере 300000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. изменено в части взыскания в его пользу неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины. Постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 1100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40471 рублей. Решение суда было исполнено 27 ноября 2018 г. Неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости квартиры в рамках данного дела была взыскана за период с 3 июня 2016 г. по 4 июня 2016 г. (2 дня) в сумме 20000 рублей. Впоследствии неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости квартиры была взыскана за периоды с 5 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г., с 21 июня 2016 г. по 6 июля 2016 г., с 18 июля 2016 г. по 2 августа 2016 г., с 16 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г., с 1 ноября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. (всего за период 82 дня) в общей сумме 168000 рублей (решения Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-714/2019, № 2-1850/2019, № 2-2115/2019, № 2-2932/2019, № 2-3024/2019). Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пенза от 5 декабря 2019 г. с учетом Апелляционного определения Пензенского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-3141/2019 с АО «Желдорипотека» постановлено взыскать в его пользу убытки в виде разницы цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения решения судом в сумме 676960,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 50500 рублей, судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 1819629,12 рублей, также убытков в виде разницы цены товара в сумме 676960,00 рублей не взыскивалась ранее принятыми решениями судов. В связи с тем, что требования о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 1819629,12 рублей были удовлетворены 27 ноября 2018 г., а убытки в виде разницы цены товара в сумме 676960,00 рублей были возмещены лишь 20 апреля 2021 г., он имеет право на взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда. Неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, составляет 1819629,12 рублей х 1% х 197 дней (в пределах срока исковой давности) = 3584669 рублей. Неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара в сумме 676960,00 рублей, составляет 7257011,2 рублей. Итого общий размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков составляет 10841680,2 рублей (период просрочки в пределах срока исковой давности составляет 1072 дня). Учитывая принцип добросовестности и справедливости, считает возможным снизить заявленную сумму до 1000000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, убытков в виде разницы цены товара в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Судом также не учтено, что первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты в полном объеме для восстановления его нарушенного права. Взыскивая штраф, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки не обращался. Суд не принял во внимание, что истец не обосновал, какими действиями ответчика вызван моральный вред и в чем он выражался. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае является недобросовестность действий кредитора. В случае оставления жалобы без удовлетворения просило снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2018 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-1768/2018 по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, которым с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г. 5636650 рублей; убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в сумме 1819629 рублей 12 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 3 июня 2016 г. по 4 июня 2016 г. в размере 119427 рублей; штраф в размере 300000 рублей. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. изменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 3 по 4 июня 2016 г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40471 рубль.

Ответчик исполнил данное решение и перечислил истцу взысканные на основании указанного решения суда, с учетом апелляционного определения денежные средства 27 ноября 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 5 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3141/2019 с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения решения судом в сумме 676960 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 50500 рублей, судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Ответчик перечислил истцу взысканные на основании указанного решения суда денежные средства 20 апреля 2021 г.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, изложенные выше обязательства являются установленными.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в сумме 1819629 рублей 12 копеек и убытков в виде разницы цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения решения судом в сумме 676960 рублей.

Ранее требования о взыскании сумм неустойки за нарушение возврата указанных денежных средств истцом не заявлялись и решениями судов не взыскивались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 г. выплата убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры осуществлена 27 ноября 2018 г., выплата убытков в виде разницы цены товара, установленной договором купли-продажи и ценой на момент внесения решения Ленинским районным судом г. Пензы от 5 декабря 2019 г. осуществлена 20 апреля 2021 г., в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки по день фактического исполнения обязательства (с 14 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. –убытки по отделке квартиры и с 14 мая 2018 г. по 20 апреля 2012 г. – по разнице в цене). Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. определения от 15 января 2015 г. № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 140000 рублей и 230000 рублей, взыскав штраф в размере 185500 рублей, рассчитанный из взысканных сумм.

Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования покупателя. То обстоятельство, что в досудебной претензии ФИО1 не просил взыскать неустойку, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о невозможности уплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, так как на установленный законом размер неустойки, либо на период, за который производится начисление неустойки, указанное обстоятельство не влияет. Если ответчик полагал размер неустойки, установленный законом чрезмерный, мог выплатить неустойку в сумме, которую считает разумной.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание при определении размера неустойки ключевую ставку Банка России, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения неустойки, так как в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно.

Оснований для отмены или изменения решения в части размера морального вреда судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи