Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Красноселькупский район и апелляционному представлению прокурора Колочева А.М. на решение Красноселькупского районного суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы Администрации муниципального образования Красноселькупский район № 303-рк от 09.10.2013 года, № 314-рк от 22.10.2013 года, № 340-рк от 18.11.2013 года, № 412-рк от 23.12.2013 года, № 119-ркн от 23.12.2013 года.

Восстановить ФИО1 в прежней должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения» с 13 февраля 2014 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования Красноселькупский район в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, недоначисленную и не выплаченную премию за 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Красноселькупский район государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск с указанными выше требованиями к работодателю, указав на то, что с 12.05. 2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности <данные изъяты> муниципального учреждения «Служба технического обеспечения» работал с января 2006 года. Приказом № 119-ркн от 23.12.2013 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагает, что дисциплинарные взыскания применены безосновательно и без соблюдения порядка их наложения, мотивированы желанием работодателя уволить его любыми способами. Просил признать приказы незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МКУ «СТО», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премии за 3 квартал 2013 года, компенсацию морального вреда.

В суде увеличил иск в части взыскания премии по итогам 2013 года в размере 100%, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее- Администрация) ФИО2 привёл доводы о законности наложения дисциплинарных взысканий, отсутствии нарушений закона при увольнении ФИО1.

Участвующий в деле прокурор Колочев А.М. нашёл необоснованными требования о взыскании премии за квартал и за год, а также об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 303-рк от 09.10.2013, № 314-рк от 22.10.2013.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое поданы апелляционная жалоба от Администрации и прокурором принесён апелляционный протест.

Представитель Администрации ФИО2 полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно трудовому договору истец, как руководитель, обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения по бесперебойному транспортному обслуживанию, за что несет персональную ответственность. Обосновывая законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 303-рк от 09.10.2013 указал, что Глава района, как учредитель МКУ «СТО» и непосредственный руководитель ФИО1 согласно п.5.1.3 Устава проверил деятельность учреждения и дал ей неудовлетворительную оценку, что было зафиксировано в протоколе рабочего совещания при Главе района № 13-РС от 04.10.2013. Факты отсутствия контроля за состоянием транспорта, графиками работы водителей, заполнением путевок, выходом машин на линии в дальнейшем были подтверждены, в том числе актом проверки от 25.10.2013 Основанием для издания приказа № 314-рк от 22.10.2014 также является протокол аппаратного совещания при Главе района № 14-АС от 07.10.2013, в ходе которого установлена неудовлетворительная работа по обслуживанию подведомственных зданий и сооружений, что является нарушением ФИО1 подп. А п.9 трудового договора, подп.3.2.1 пункта 3.2 Устава. Считает, что дополнительных документов для подтверждения факта совершения дисциплинарного проступка не требуется. Из объяснения Хохрякова видно, за неисполнение каких должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ о взыскании от 18.11.2013. № 340-рк вынесен за ненадлежащую организацию работы учреждения ФИО1, недостаточный контроль и слабую исполнительскую дисциплину. Письменное объяснение в виде акта об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки, предоставлены истцом 12.11.2013, где он подтвердил факт нарушений. Судом принят за объяснение не указанный акт, а письменная информация ФИО1 от 19.10.2013, в которой он указал, что уже направил акт об устранении нарушений от 12.11.2013, то есть уже представил письменное объяснение. Из-за ошибочного указания в данной письменной информации истцом месяца ее написания, возникают сомнения в правильности написания даты в целом. Считает, что истцом преднамеренно указано 19 число, хотя фактически объяснение представлено 18.11. 2013, что подтверждено начальником отдела муниципальной службы Черкес О.И. Приказом № 412-рк от 23.12.2013. ФИО1 уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за слабую и неэффективную работу при исполнении должностных обязанностей руководителя МКУ «СТО», а также недостаточный контроль за деятельностью работников МКУ «СТО», на основании протокола рабочего совещания от 17.12.2013 и акта проверки от 05.12.2013, проведенной контрольно-ревизионным отделом Управления финансов. Судом указано на нарушение ст.193 ТК РФ, поскольку до применения взысканий от истца не были истребованы письменные объяснения. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и связан с неправильным применением норм материального права, поскольку имеется акт о не предоставлении работником письменного объяснения, составленный управляющей делами Администрации района ФИО3. Указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена, оснований для признания данных приказов незаконными не имеется.Считает неправильным вывод о том, что для выплаты премий по итогам работы за квартал и год начальнику МКУ «СТО» необходимы служебные записки. Поскольку непосредственным руководителем ФИО1 является Глава района, то он сам вправе устанавливать премию и корректировать ее размер. Судом не принято во внимание и не истребовано Положение об оплате труда работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Администрации района, структурных подразделений и муниципальных учреждений», утвержденное постановлением Администрации района от 22.03.2011 № 57, хотя ответчик и истец упоминали его в объяснениях по исковому заявлению. Устанавливая премию за 3 квартал 2013 года и за год, работодатель оценил работу начальника МКУ ФИО1 как неудовлетворительную, что подтверждается протоколом рабочего совещания при главе от 04.10.2013 № 13-рс, актами проверок от 25.10.2013 и от 05.12.2013. Указанные нарушения являются длящимися, а, следовательно, свидетельствует о наличии нарушений и в предыдущие месяцы, в связи с чем, работодатель принял решение не выплачивать премию в полном объеме. Администрация МО Красноселькупский район является органом местного самоуправления, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Прокурор Колочев А.М. поставил вопрос об изменении решения в части отказа истцу в требовании о выплате премий.

Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя ФИО2 и прокурора Денисенко О.М. по доводам жалобы и представления и обсудив их, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства дела, истолковал и применил нормы материального права.

Так, в силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При этом не может считаться виновным ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых сведений, материалов и т.д.).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание именно работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования Красноселькупский района, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ему выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2013 года в размере 10 %, по итогам работы за год - премия не начислялась и не выплачивалась.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В основу приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были положены обжалуемые им приказы: № 303-рк от 09.10.2013 года, № 314-рк от 22.10.2013 года, № 340-рк от 18.11.2013 года, № 412-рк от 23.12.2013 года, № 119-ркн от 23.12.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что работодателем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдении порядка при привлечении истца к ответственности представлено не было.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда, что в основу приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были положены незаконные приказы, что послужило основанием для их отмены и восстановления истца на работе.

Что касается вопроса о премировании истца, то суд правильно указал на то, что премия за 3 квартал 2013 года и по итогам 2013 года подлежала начислению истцу не в порядке ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), в а силу действия конкретных нормативных документов учредителя, которые приведены в решении.

В обстоятельствах, когда виновность ФИО1 в дисциплинарных проступках не нашла подтверждение, суд обоснованно взыскал в его пользу недоначисленную и не выплаченную премию за 3 квартал 2013 года, премию по итогам 2013 года.

Доводы, на которые представитель Администрации ссылается в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части разрешения судебных издержек, к которым относится госпошлина, решение в этой части подлежит изменению.

Согласно подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Других, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений, являющимися основаниями для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2014 года в части судебных издержек- взыскания с Администрации муниципального образования Красноселькупский район государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционный протест и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина