Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <.......> кв.м., рядом с павильоном по <адрес>, и земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного напротив <адрес> по <адрес>, рядом с подземным переходом от самовольно возведенных объектов.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ИП ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц и <адрес> обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ИП ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения от самовольно возведенных объектов земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного рядом с павильоном по <адрес>, и земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного напротив <адрес> по <адрес> рядом с подземным переходом. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда в ходе проверки исполнения земельного законодательства установлено, что ответчиком указанные земельные участки используются для размещения торговых киосков без правоустанавливающих и разрешительных документов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Советского района г. Волгограда в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда выявлено использование ИП ФИО1 для размещения торговых объектов с холодильным оборудованием земельного участка, расположенного рядом с павильоном по <адрес>, и земельного участка, расположенного напротив <адрес> по <адрес> рядом с подземным переходом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ответчик, не оспаривая факта использования указанных земельных участков, в апелляционной жалобе указал, что им нестационарные торговые объекты на данных земельных участках размещены законно на основании разрешений администрации <адрес> Волгограда № <...> и № <...>.

Между тем, как следует из представленных истцом разрешений № <...> и № <...> на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, администрация <адрес> Волгограда выделила земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <.......> кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно под размещение на них лотка.

Однако возведенные ответчиком торговые объекты на земельных участках, расположенных в <адрес> по <адрес> и напротив <адрес> по <адрес> рядом с подземным переходом, не отвечают признакам лотка, поскольку они застеклены, в них присутствует отдельная входная группа, холодильное оборудование, в одном из помещений имеется фритюрница, микроволновая печь, данный объект торговли подсоединен к электросетям, от которых запитано холодильное оборудование, которое после рабочего дня на ночь не убирается.

В свою очередь в соответствии со ст. 346.27 НК РФ через лоток осуществляется разносная торговля, которая данной норма закона выделена в самостоятельную категорию относительно розничной торговли, торговли в объекте организации общественного питания, должна осуществляться вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице.

Торговые же объекты, возведенные ответчиком, отвечают предусмотренным той же статьей признакам объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей, - объекта организации общественного питания, не имеющего специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда о том, что возведенные им объекты являются стационарными, указывает, что в силу п. 1.2 Постановления администрации Волгограда от 18 сентября 2012 года № 2735 «Об утверждении Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда» нестационарный объект может также быть присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем данный довод ответчика не опровергает вывода суда о том, что спорные земельные участки используются ИП ФИО1 без законных оснований, поскольку не каждый нестационарный объект является лотком.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты согласно «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» подразделяются на непередвижные (павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты) и передвижные (лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и иные аналогичные объекты) и даны их определения.

В соответствии с указанным Национальным стандартом лоток - передвижной торговый объект, осуществляющий разносную торговлю, не имеющий торгового зала и помещений для хранения товаров, представляющий собой легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, рассчитанную на одно рабочее место продавца, на площади которой размещен товарный запас на один день.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» лотки (в том числе защищенные от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом) относятся к разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи).

На основании изложенного, учитывая, что, имея разрешение на размещение на одном земельном участке по <адрес> нестационарного объекта мелкорозничной сети в виде лотка, ИП ФИО1 использовал два земельных участка, расположенные в <адрес> по <адрес> и напротив <адрес> по <адрес> рядом с подземным переходом, под возведение торговых объектов, ни один из которых не отвечает признакам лотка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки используются ответчиком без законных оснований, в связи с чем обоснованно возложил на ИП ФИО1 обязанность по его освобождению за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ссылка ответчика на представленный им акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением Росреестра по Волгоградской области, в доказательство правомерности своих действий не является основанием для отказа прокурору в иске, поскольку данный документ не свидетельствует о праве ИП ФИО1 использовать спорные земельные участки иным способом, чем указано в разрешении администрации Советского района Волгограда № <...> на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств по делу, чем та, которая была дана судом при рассмотрении в первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев