Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО1, ФИО2 и его представителя адвоката – Шпилевского Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», дополнениям к ней,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2016 года по гражданскому делу

по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 16.01.2015г., бывший председатель Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-майор запаса ФИО2 был признан виновным в совершении ряда должностных преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а именно:

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ подписал выписку из протокола собрания правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО (ДОСААФ) якобы дало директору Нижегородского СТК З.В.Н. разрешение продать нежилое отдельно стоящее здание гаража, 1968 года постройки, Литер Б, общей пл. 383,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы дало директору Нижегородского СТК З.В.Н. разрешение продать нежилое отдельно стоящее здание Литер В; В1; В2; ВЗ 1965 года постройки, общей пл. 552,2 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы решило продать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 593, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО(ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы решило продать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А, общей пл. 586,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы разрешило директору Борского СТК О.Е.А. продать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 190,8 кв. м, и нежилое отдельно стоящее здание гаража Литер Г-Г1, общей пл. 162,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы разрешило директору Приокского СТК А.В.А. продать нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, 1990 года постройки Литер А, общей пл. 75,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> повлекли причинение материально» ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия, используя фиктивную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>Ш.М.В. продать нежилое помещение № в здании Литер Б1 общей пл. 128 кв. м и нежилое помещен № в здании Литер Б2; БЗ общей пл. 196,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> и были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом была признана Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России как учредитель и собственник подведомственных ДОСААФ России образовательных учреждений — Спортивно-технических клубов ДОСААФ.

ДОСААФ России в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением на сумму <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанным приговором Нижегородский гарнизонный военный суд признал за ДОСААФ России право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлениями ФИО2, и передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», дополнениям к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что поскольку в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию установленные приговором суда обстоятельства, при рассмотрении настоящего гражданского иска, суд первой инстанции не имел права вторгаться в рассмотрение и оценку вопросов, установленных приговором Нижегородского гарнизонного военного суда. Кроме того, заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель ответчика адвокат Шпилевский Д. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

ФИО2 и его представитель адвокат – Шпилевский Д. В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя с дополнениями без удовлетворения, поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Указу Президента РФ от 09 сентября 1994 г. № 1845 Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с МО РФ предписано закрепить в установленном порядке за РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от 20.10.1994 N 2541-р «Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 9 сентября 1994 г. № 1845»: Территориальным агентствам Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны РФ и его органами военного управления на территории РФ по согласованию с региональными Советами РОСТО на местах предписано закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Заключением межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28 июня 1994 г. утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Согласно данному перечню к данной категории относятся здания Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) построенные до 1920 года.

Согласно телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Центрального Совета РОСТО, ЦС РОСТО подтверждает, что здания и сооружения, в которых размещаются организации РОСТО <адрес>, являются собственностью РОСТО и передаются НОС РОСТО в оперативное управление с постановкой на баланс юридических организаций РОСТО <адрес>. Здания и сооружения не могут являться объектом купли-продажи без разрешения на то ЦС РОСТО.

В соответствии с постановлением Бюро правления Центрального Совета РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за проведение государственной регистрации вещных прав, право собственности РОСТО на недвижимое имущество (здания, строения), находящиеся на балансе их структурных подразделений всех уровней возложена на председателей Советов РОСТО в субъектах РФ. Постановлено закрепить за республиканскими, краевыми, областными Советами РОСТО и их структурными подразделениями всех уровней, учреждениями и организациями РОСТО, находящиеся у них на балансе объекты недвижимости, на праве оперативного управления Руководителям организаций РОСТО всех уровней.

Согласно постановлению Правления Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Правления Центрального Совета, республиканским, краевым, областным советам РОСТО (ДОСААФ) продолжить работу по укреплению материальное технической базы; ввести в действие Инструкцию «О порядке высвобождения подготовки, реализации и продаже недвижимого имущества РОСТО (ДОСААФ), а также предоставления его в безвозмездное пользование» с последующим утверждением Центральным советом РОСТО (ДОСААФ). Республиканским, краевым и областным Советам РОСТО (ДОСААФ) в своей практической деятельности строго руководствоваться требованиям данной инструкции.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 16.01.2015 года, бывший председатель Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-майор запаса ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ подписал выписку из протокола собрания правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО (ДОСААФ) якобы дало директору Нижегородского СТК З.В.Н. разрешение продать нежилое отдельно стоящее здание гаража, 1968 года постройки, Литер Б, общей пл. 383,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанные действия ФИО2 повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> и были квалифицированы судом п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы дало директору Нижегородского СТК З.В.Н. разрешение продать нежилое отдельно стоящее здание Литер В; В1; В2; ВЗ 1965 года постройки, общей пл. 552,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы решило продать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 593, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы решило продать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А, общей пл. 586,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы разрешило директору Борского СТК О.Е.А. продать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 190,8 кв. м, и нежилое отдельно стоящее здание гаража Литер Г-Г1, общей пл. 162,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы разрешило директору Приокского СТК А.В.А. продать нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, 1990 года постройки Литер А, общей пл. 75,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А повлекли причинение материально» ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия, используя фиктивную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ДД.ММ.ГГГГ директора Чкаловского СТК Ш.М.В. продать нежилое помещение № в здании Литер Б1 общей пл. 128 кв. м и нежилое помещен № в здании Литер Б2; БЗ общей пл. 196,2 кв. М, расположенные по адресу: <адрес> повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> и были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое отдельно стоящее здание гаража, 1968 года постройки, Литер Б, общей пл. 383,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было продано с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.22-25).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного по уголовному делу, рыночная стоимость данного помещения, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.28-48).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое отдельно стоящее здание Литер В; В1; В2; ВЗ 1965 года постройки, общей пл. 552,2 кв. м, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> было продано с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.61-64).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 593, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было продано с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.78-80).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А, общей пл. 586,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было продано с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.103-111).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного по уголовному делу, рыночная стоимость данного помещения, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.113-130).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 190,8 кв. м, и нежилое отдельно стоящее здание гаража Литер Г-Г1, общей пл. 162,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> были проданы с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного по уголовному делу, рыночная стоимость данных помещений, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.138-173).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, 1990 года постройки Литер А, общей пл. 75,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А было продано с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.177-178).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение № в здании Литер Б2; БЗ общей пл. 196,2 кв. м., помещение 1 литера Б1, общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были проданы с разрешения ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.203-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока процессуального срока для общения в суд с указанными исковыми требованиями, а также недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 28.07.2014г., вступившим в законную силу 16.01.2015г., установлена вина ФИО2 в причинении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» материального ущерба и за Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку гражданский иск был признан по праву вступившим в законную силу приговором суда, то с этого момента на взыскание с виновного лица денежных средств распространяется общий срок исковой давности. С указанного момента правоотношения сторон находятся за пределами трудовых правоотношений (о необходимости применения годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня обнаружения причиненного ущерба указывалось в возражениях представителем ответчика (т. 1 л.д. 95, 99) и на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством, и также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 16.01.2015г.

Учитывая, что исковое заявление было подано Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 03.03.2015 года, то срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГПК РФ истцом пропущен не был.

Также судебная коллегия не может согласиться и выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку стоимость незаконно реализованного имущества истца (нежилого отдельно стоящего здания гаража, 1968 года постройки, Литер Б, общей пл. 383,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого отдельно стоящего здания Литер В; В1; В2; ВЗ 1965 года постройки, общей пл. 552,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 593, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, до 1917 года постройки Литер А, общей пл. 586,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, до 1917 года постройки Литер А-А1, общей пл. 190,8 кв. м, и нежилого отдельно стоящего здания гаража Литер Г-Г1, общей пл. 162,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, 1990 года постройки Литер А, общей пл. 75,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А; нежилого помещения № в здании Литер Б2; БЗ общей пл. 196,2 кв. м., помещение 1 Литера Б1, общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) подтверждается заключениями экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также приговором Нижегородского гарнизонного военного суда, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, не доверять которым нет оснований.

То обстоятельство, что Нижегородский гарнизонный военный суд при вынесении приговора в отношении ответчика, при имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, определяющих рыночную стоимость незаконного отчужденных объектов недвижимости на момент их отчуждения, передал вопрос об определении размера причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не может являться основанием для непризнания этих доказательств не отвечающих принципам допустимости и относимости по настоящему делу.

Каких либо доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости иной стоимости незаконно реализованного имущества и соответственно иного размера ущерба причиненного ответчиком истцу (опровергающих данные имеющихся в письменных доказательствах собранных по настоящему гражданскому делу) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба полностью подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи, с чем решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: