Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> суд обязал восстановить положение существовавшее до нарушения прав ФИО3, ФИО4 и привести сведения в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, с кадастровым номером 50:23:0020230:236, площадью 1000 кв.м., в состояние существовавшее до нарушения права по варианту <данные изъяты> заключения судебного эксперта со следующим координатами поворотных точек (рис. 4 Приложения, участок отображен зеленым цветом, в системе координат МСК-50):

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по ? части в пользу каждого, т.е. по 150 руб. в пользу каждого.

13.10.2021г. в Раменский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО2, которым она просила взыскать солидарно с истцов в свою пользу по делу <данные изъяты>ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по делу за представление интересов по данному делу при рассмотрении заявления истцов ФИО3, ФИО4 от 01.03.2021г. о распределении судебных расходов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу 2-613/2020.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> суд обязал восстановить положение существовавшее до нарушения прав ФИО3, ФИО4 и привести сведения в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, с кадастровым номером 50:23:0020230:236, площадью 1000 кв.м., в состояние существовавшее до нарушения права по варианту <данные изъяты> заключения судебного эксперта со следующим координатами поворотных точек (рис. 4 Приложения, участок отображен зеленым цветом, в системе координат МСК-50):

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд о взыскании понесенных им судебных расходов по делу <данные изъяты>.

Определением суда от 20.05.2021г. их заявление было удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14.07.2021г. определение суда от 20.05.2021г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление оставлено без рассмотрения.

От ответчика ФИО2 также поступило в суд заявление от 13.10.2021г. о взыскании судебных расходов.

Отказывая ответчику в принятии заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд после рассмотрения по существу соответствующего заявления ФИО3, ФИО4

Однако отказ в принятии заявления о взыскании судебных расходов по указанным основаниям не предусмотрен законом.

А поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года – отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения указанного вопроса.

Судья Вуколова Т.Б.