Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2018 года, которым иск удовлетоврен. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 569930,40 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в сумме 8899 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210526,32 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 569930,4 руб., из них: просроченная ссуда- 190944,99 руб., просроченные проценты - 66863,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 129176,63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 182945,12 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 569930,4 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8899 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 05.06.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитный договор является финансовой услугой, в данном случае ответчик является экономически слабой стороной. Считает, что кредитный договор, заключенный в типовой форме, нарушает его права как заемщика. Проценты за пользование кредитными средствами в размере 33% годовых и проценты по неустойке в размере 120% годовых ответчик считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Процент по займу выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Настаивает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210526,32 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором также предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается пеня в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 569930,4 руб., из них: просроченная ссуда- 190944,99 руб., просроченные проценты - 66863,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 129176,63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 182945,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о взыскании с ответчика долга по кредитному договору. Доказательства того, что ответчик, заключил договор на кабальных для него условиях, в материалах дела отсутствуют. Взысканный размер неустойки соответствует условиям договора. Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается, учитывая, что задолженность ответчика возникла с 05.09.2012.

Факт злоупотребления правом со стороны истца при расчете задолженности не установлен, расчет произведен, исходя из установленной договором процентной ставки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи