Апелляционное определение № 33-9252 от 28.10.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Илларионов Д.В. Дело № 33-9252-2014

 Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Дроня Ю.И.,

 судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,

 при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым иск Лебедянцева В.В. к Малинкину В.Б., Пальчуну Ю.А., ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет» о компенсации морального вреда за нарушение авторского права, обязании опубликовать опровержение удовлетворен частично:

 возложена обязанность на Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. подготовить и представить для публикации опровержение на русском языке в журнале <данные изъяты> с учетом правил для авторов, публикующихся в <данные изъяты>, в котором указать, что Лебедянцев В.В. не является автором схемы, <данные изъяты> на рис. 2 и обязать ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет» опубликовать в очередном выпуске <данные изъяты> после статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. <данные изъяты> с заголовком «опровержение»;

 в пользу Лебедянцева В.В. взыскана компенсация морального вреда с Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей с каждого;

 в остальной части иска отказано;

 взысканы с Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого;

 заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А., представителя Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. -, представителя Лебедянцева В.В. – Молодцевой Т.А., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Лебедянцев В.В. обратился в суд с иском к Малинкину В.Б., Пальчуну Ю.А., ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет», в котором просил обязать Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. подготовить и предоставить для публикации опровержение на русском языке в журнале <данные изъяты> с учетом правил для авторов, публикующихся в <данные изъяты> указанных на интернет сайте вестника университета, в котором указать, что Лебедянцев В.В. не является автором схемы приведенной в статье <данные изъяты>, на рис. 2 и обязать ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет» опубликовать данное опровержение в очередном выпуске <данные изъяты> а также на сайте <данные изъяты> после статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна <данные изъяты>, в разделе №1 рубрика <данные изъяты>, с заголовком «опровержение»; взыскать с Малинкина В.Б. в пользу Лебедянцева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Пальчуна Ю.А. в пользу Лебедянцева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

 В обоснование исковых требований указано, что в январе 2013 года истец узнал о том, что ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет» в журнале <данные изъяты> в 2011 году была опубликована статья <данные изъяты>, авторами которой являлись Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. В данной статье авторы скомпрометировали обобщенную схему <данные изъяты>, которая была синтезирована и исследована в 5-ом разделе докторской диссертации Лебедянцева В.В.

 В данной статье авторы использовали подлог, распространив заведомо ложные сведения. Мотивом этих действий является месть Лебедянцеву В.В. за серию его публикаций, в которых научной критике подвергнуты ряд положений диссертации Малинкина В.Б., а также положений Пальчуна Ю.А. как официального оппонента, написавшего на нее положительный отзыв. Авторам статьи известна схема <данные изъяты>, разработанная Лебедянцевым В.В. в его докторской диссертации. Она изображена в их статье на рис. 1 стр. 139. Также авторам статьи <данные изъяты> упрощенная схема <данные изъяты>, приведенная на рис. 3, стр. 264 работы Лебедянцева В.В. Эта работа указана в списке литературы под номер 2 <данные изъяты>

 Зная эти две схемы, авторы в своей статье на рис. 2, стр. 139 изображают некоторую третью схему, указывая ее автором профессора Лебедянцева В.В., на что указывает подрисуночная подпись - <данные изъяты>. Данная третья схема имеет следующие отличия от схемы <данные изъяты>, разработанной Лебедянцевым В.В. и приведенной авторами статьи на рис. 1 стр. 139: в обозначенной схеме два блока памяти, обозначенные авторами статьи буквами Т, включены последовательно с блоками умножения и деления.

 В схеме Лебедянцева В.В. используется несколько блоков памяти, обозначенных буквами П1 и П2.. .ГП... Эти блоки памяти включены параллельно блокам умножения и деления.

 - в обозначенной схеме отсутствует блок памяти БП1, блок идентификации формы сигналов (ИФС) и блок вычисления длин векторов (ВДВС).

 Обозначенная схема отличается и от математически эквивалентной упрощенной схемы инвариантного эхокомпенсатора, изображенной на рис. 3 стр. 264 работы Лебедянцева В.В., на которую ссылаются авторы статьи в списке литературы под номером 2.

 В обозначенной схеме блок умножения в нижнем контуре эхокомпенсатора оригиналной схемы, авторы статьи подменили блоком деления.

 В обозначенной схеме отсутствуют блок памяти БП1 и делитель, подключенный к входу и выходу памяти БП1.

 В результате данных манипуляций с оригинальными схемами обозначенная схема оказалась неработоспособной. Это следует из анализа, проведенного авторами статьи.

 Ссылаясь на отрицательные результаты анализа подложной схемы, авторы публикуют в своей статье выводы о докторской диссертации Лебедянцева В.В., а именно «...работа (1) является заблуждением...» (стр. 142, 12-я строка сверху). В списке литературы, приведенном в конце статьи, под номером 1 статьи указана докторская диссертация Лебедянцева В.В. <данные изъяты>

 - «...<данные изъяты>, разработанный в работе (1) не отвечает условию зеркальной симметрии, не устойчив в работе и вносит огромные АРЧ и ФЧИ в сигналы приема.

 В статье <данные изъяты>, автором которой являются Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А., опубликованной в <данные изъяты>, на стр. 139 указано «... Рассмотрим <данные изъяты> схему <данные изъяты>, разработанного профессором Лебедянцевым В.В. (рис. 2)». Под рис. 2 указано «Структурная схема <данные изъяты>, разработанного профессором Лебедянцевым В.В.».

 По тексту авторы Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. указывают на <данные изъяты> структурную схему <данные изъяты>, однако, исходя из буквального толкования под рис. 2 <данные изъяты>, схему, указанную на рис. 2 разработал Лебедянцев В.В., т.е. он и является автором данной схемы. Истец без его ведома стал автором указанной на рис. 2 в статье <данные изъяты>, авторами которой являются Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А., т.е. фактически ответчиками допущено искажение произведения истца, повлекшее причинение истцу морального вреда.

 Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования Лебедянцева В.В., с чем не согласны Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А., ими поданы апелляционные жалобы.

 В апелляционной жалобе Малинкин В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что из подрисуночной записи следует, что Лебедянцев В.В. разработал не структурную схему, а <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не присваивал истцу авторство изображенной на рисунке 2 схемы. Непричастность авторства Лебедянцева В.В. схеме подтверждается и выводом эксперта.

 Поскольку статья <данные изъяты> является научной работой, в которой схему Лебедянцева В.В. использовали в научных целях – для технического анализа <данные изъяты>, то, по мнению апеллянта, ответчики не вышли за пределы критики, допускаемой п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

 Апеллянт полагает, что схему Лебедянцева В.В. на рисунке 1 ответчики изобразили так, как она выглядит в докторской диссертации, без каких-либо изменений и дополнений. Схема, изображённая на рисунке 2, является результатом математических преобразований, а именно: научным анализом, исследованием, процессом доказывания точки зрения ответчиков, но не новой разработкой. Апеллянт считает, что несогласие с работой ответчиков истец может выразить иным способом, предусмотренным законодательством, таким как право на ответ, реплику в СМИ, и таким способом защитить свои права.

 В апелляционной жалобе Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. просят решение отменить, принять новое решение. В обоснование требований жалобы апеллянты указывают доводы, аналогичные апелляционной жалобы Малинкина В.Б. А также ссылаются на то, что аналогичные требования истцом были заявлены ранее, которые были разрешены решением Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 14.11.2013 года по делу № <данные изъяты>, которое апелляционным определением от 06.02.2014 года, оставлено без изменения. В данном случае суду следовало отказать в принятии иска или прекратить производство по делу.

 Апеллянты считают, что заявленные требования бездоказательны, в то время как ответчиками доказано, что творческий труд истца в схеме рисунка 2 публикации ответчиков полностью отсутствует. Апеллянты также полагают, что экспертное заключение Приволжского государственного университета, не отвечает требованиям допустимости, поскольку усматривается конфликт интересов, т.к. истец окончил именно Приволжский государственный университет, которым был распределён в Ленинградский электротехнический институт связи. Ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, свое право на компенсацию морального вреда истец связывает с тем, что ответчики допустили искажение принадлежащего ему произведения (структурной схемы <данные изъяты>), приписав истцу авторство в отношении искаженной (неработоспособной) схемы. Данный факт, по мнению истца, нашел отражение в опубликованной ими научной статье <данные изъяты>

 Таким образом, Лебедянцев В.В. связывает защиту своего права не с тем, что ответчики присвоили себе авторство в отношении принадлежащего ему произведения, а с тем, что Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. допустили искажение произведения истца, чем объявили его неработоспособным и ошибочным.

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается (л.д. 49-53), что ранее Лебедянцев В.В. обращался с иском к тем же лицам о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и обязании опубликовать опровержение, в качестве основания которого также указывал на нарушение ответчиками его права автора, выразившееся в искажении принадлежащего ему произведения (структурной схемы <данные изъяты>). Данный иск был рассмотрен судом по существу, и в его удовлетворении судом было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 135-145).

 В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

 Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

 Учитывая, что ранее между теми же сторонами имелся спор по тем же основаниям и о том же предмете, который был разрешен судом по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

 При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя Лебедянцева В.В. – Молодцевой Т.А. на не тождественность оснований ранее рассмотренного и настоящего исков, поскольку из содержания исковых заявлений усматривается иное, в том числе и в части ссылки на нормы материального права о нарушении авторских прав.

 Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как право на ответ, комментарий, публикацию в рамках научной дискуссии в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, и прекращение производства по делу не лишает Лебедянцева В.В. права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А.

 Производство по гражданскому делу по иску Лебедянцева В.В. к Малинкину В.Б., Пальчуну Ю.А., ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет» о компенсации морального вреда за нарушение авторского права, обязании опубликовать опровержение прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Председательствующий

 Судьи