Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова И. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2017 года по делу

по иску Кузнецова И. В. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов И.В., обратившись в суд с указанным иском в его обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГ он (абонент) заключил договор энергоснабжения *** с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) на получение и оплату электроэнергии в пределах установленной мощности 10кВт на объекты в городе Барнауле по проспекту Социалистический, 27, улице Ползунова, 47 и улице Малахова, 87Б. По последнему адресу ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку при осмотре выявлена неисправность прибора учета; составлена расчетная ведомость энергопотребления за сентябрь 2016 года, произведено начисление потребленной электроэнергии по максимальной мощности за период с ДД.ММ.ГГ (последняя проверка) по ДД.ММ.ГГ в сумме 288 464 рубля.

Не согласившись с указанным актом и расчетной ведомостью за сентябрь 2016 года, истец в письме от ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета, в удовлетворении которого ему отказано.

Ссылаясь на то, что на данном объекте энергоснабжения «нежилые помещения Н-1, Н-4» Малахова, 87Б установлены два прибора учета ПСЧ-3А.5.2 (основной ввод) и СЕ-101 (аварийное освещение), первый из которых на ДД.ММ.ГГ был полностью исправен, его показания приняты ЭСО и оплачены абонентом, расчет за потребленную энергию должен быть произведен исходя из показаний расчетного прибора учета. Выявленная на момент проверки неисправность прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, не влечет вывод о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, Кузнецов И.В. просил возложить на АО «Барнаульская горэлектросеть» обязанность произвести расчет объема потребления электрической энергии по указанному объекту на основании пункта 166 Основных положений *** за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности ДД.ММ.ГГ и до замены прибора учета ДД.ММ.ГГ, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что неисправность прибора учета является безучетным потреблением, поскольку Основные положения №442 различают данное понятие с понятием «неисправность прибора учета», при которой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктами 179, 166 указанного документа. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 23 ноября 2016 года №301-ЭС16-15794, настаивает, что в связи с выявлением неисправности расчет объема потребления должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до замены прибора учета.

Кроме того, суд в мотивировочной части установил, что расчет потребленной электроэнергии осуществлен ЭСО в нарушение требований Основных положений, исходя из максимальной мощности прибора учета, равной 10кВт, при том, что договор энергоснабжения сведений о максимальной мощности электрооборудования, подключенного к нерасчетному прибору учета СЕ-101, не содержит, при этом в удовлетворении иска отказал.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и собственником нежилого помещения ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения *** (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в том числе в нежилых помещениях (Н1, Н4) по улице ФИО4, 87Б в городе Барнауле.

В соответствии с актом технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» ***.15.294 от ДД.ММ.ГГ на указанном объекте энергоснабжения установлены приборы учета ПСЧ-34.05.2 (основной ввод) и СЕ-101 (аварийное освещение), максимальная мощность токоприемников (всего) – 10кВт.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки приборов учета электроэнергии выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии вследствие неисправности электросчетчика СЕ-101 (аварийное освещение), составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № АН041778. В акте отмечено, что при постоянно поданной нагрузке 1,6кВт/ч счетный механизм остается неподвижным. Уведомление о неисправности от потребителя не поступало. Потребителю необходимо установить исправный прибор учета с аналогичными параметрами. При этом прибор учета ПСЧ-34.05.2 в ходе проверки признан расчетным, что подтверждается актом проверки №ПУ036764 от ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии в эксплуатацию допущен прибор учета Меркурий 201.5 (заводской ***) по акту от ДД.ММ.ГГ №ПУ036800.

По результатам указанных проверок АО «Барнаульская горэлектросеть» в расчетной ведомости за период с 01 по ДД.ММ.ГГ произведен расчет объема выявленного безучетного потребления в размере 50 047кВт/ч на сумму 244 461 рубль 57 копеек (по тарифу 4,88464 рубля).

ФИО1, полагая, что расчет объема потребления электроэнергии с момента выявления неисправности и до замены приборы учета должен осуществляться исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года, при рассмотрении дела с участием его представителя настаивал на возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за период с 20 по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), для случая выявления безучетного потребления электроэнергии не предусматривают возможность проведения расчета указанным истцом способом.

Принимая в целом справедливость вывода суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным привести иное правовое обоснование такого вывода.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость переданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 145 Основных положений).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, исходя из того, что потребление в соответствующей точке было максимальным и непрерывным в течение всего периода потребления при неисправном приборе учета.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года), для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из расчетной ведомости электропотребления за период с 1 по ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком ФИО1 по объекту на ФИО4, 87Б предъявлены к оплате 597кВт/ч исходя из показаний прибора учета (основной ввод) и 50 047кВт/ч по акту о безучетном потреблении электроэнергии (аварийное освещение).

АО «Барнаульская горэлектросеть» в ответе на обращение ФИО1 о проведении перерасчета (на ***Ю-6271 от ДД.ММ.ГГ) сообщило ему, что расчет по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии произведен по максимальной мощности с 18 января 2016 года (с момента последней проверки) по 31 августа 2016 года включительно за вычетом предъявленных за данный период кВт/ч. Объем составил 50 047кВт/ч.

В отзыве на иск, содержащем расчет объема безучетного потребления, также указано, что предъявленный к оплате потребителю объем безучетного потребления (50 047кВт/ч на общую сумму 244 461 рубль 57 копеек) рассчитан за период с 18 января 2016 года по 31 августа 2016 года.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что за период с 20 по 29 сентября 2016 года (с момента выявления неисправности и до замены прибора учета) ЭСО произведено начисление оплаты истцу за потребленную электроэнергию на основании какого-либо расчетного способа, предусмотренного Основными положениями, в данном деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Фактически истец заявил в данном деле требования об обязании произвести расчет безучетного потребления энергии, которое может быть ему впоследствии предъявлено, по тем правилам, которые он полагает подлежащими применению при таком расчете. Закон не возлагает такой обязанности на ЭСО, ввиду чего требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ЭСО предъявило иск в Индустриальный районный суд г.Барнаула о взыскании с ФИО1 оплаты за безучетное потребление электроэнергии, в рамках разрешения судом которого и может быть проверена правильность расчета подлежащей взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о необходимости расчета потребленной электрической энергии за период с 20 по 29 сентября 2016 года на основании пунктов 166, 179 Основных положений, так как эти доводы не исключают правильность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому процессуального значения для дела иметь не могут.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Поскольку предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, суждение суда о наличии в расчете потребленной электроэнергии, составленном за неоспариваемый истцом период, нарушений требований Основных положений, является излишним.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод не является существенным нарушением, не привел и не мог привести к неправильному разрешению дела по существу данного спора, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи