Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пилипишиной (Гусевой) Виктории Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Котовой Юлии Евгеньевны к Гусевой Виктории Александровне о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Пилипишиной В.А.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Пилипишиной Виктории Александровны об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Котовой Юлии Евгеньевны к Гусевой Виктории Александровне о взыскании долга по договору займа от 17.11.2014, оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилипишина (Гусева) В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Котовой Ю.Е. к Гусевой В.А. о взыскании долга по договору займа, которым с Гусевой В.А в пользу Котовой Ю.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 176 101,86 руб., в возмещение судебных расходов 4 723 руб.

Требования мотивированы тем, что Пилипишина (Гусева) В.А. о судебном заседании не извещалась, вся корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, по которому она ранее состояла на регистрационном учете. По данному адресу она не проживает с 1999 года и отношения с родственниками не поддерживает в связи с личной неприязнью, возможности получения корреспонденции у нее не было. С 2012 года проживает в г.Иркутске, об исполнительном производстве узнала от судебного пристава-исполнителя Киселевой С.В. 20 марта 2020 года, копия заочного решения получена ею по почте 17 июня 2020 года. Просит учесть, что проведенной 15 июня 2020 года АНО «Краевая палата экспертиз» почерковедческой экспертизой установлено, что расписка, предоставленная в суд Котовой Ю.Е., является подложной.

Просила восстановить ей срок на обжалование указанного заочного решения и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пилипишина В.А. просит определение отменить. Указывает, что копия заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года получена ею только 17 июня 2020 года; заявление об отмене заочного решения подано ею в предусмотренный законом срок; Пилипишина В.А. копию искового заявления и извещение о рассмотрении дела не получала, так как фактически проживала в г. Иркутске; судом не приняты во внимание новые обстоятельства, свидетельствующие о подложности расписки, представленной Котовой Ю.Е.

Котовой Ю.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года с Гусевой В.А. в пользу Котовой Ю.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 176 101 рубль 86 копеек, судебные расходы в размере 4 723 рубля.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 25 декабря 2014 года, в связи с чем истцу Котовой Ю.Е. 16 января 2015 года был выдан исполнительный лист ВС №.

Гражданское дело № было уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

22 апреля 2020 года от взыскателя Котовой Ю.Е. в суд поступило заявление от 16 апреля 2020 года об индексации присужденных денежных сумм. По данному заявлению заведен материал №.

В рамках данного материала 08 мая 2020 года в суд от Пилипишиной (до перемены фамилии - Гусевой) В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела №, в котором она указывает, что о данном деле и вынесении решения о взыскании денежных средств она узнала 20 марта 2020 года от судебных приставов. 01 июня 2020 года Пилипишина В.А. была ознакомлена с имеющимися документами.

01 июня 2020 года от Пилипишиной В.А. по почте вновь поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Письмом исх.№2856 от 08 июня 2020 года Пилипишина В.А. была уведомлена об отсутствии возможности предоставить материалы гражданского дела № 2 - 416/2014 для ознакомления в связи с его уничтожением.

29 июня 2020 года от Пилипишиной В.А. в Сухобузимский районный суд поступило заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, из которого следует, что срок на обжалование заочного решения пропущен по причине ее неосведомленности, поскольку она проживала в Иркутской области.

Разрешая заявление Пилипишиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что с текстом заочного решения от 17 ноября 2014 года Пилипишина (Гусева) В.А. ознакомлена 01 июня 2020 года, однако с заявлением о его отмене обратилась лишь 22 июня 2020 года, в связи с чем указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ пришел к выводу о применении при разрешении указанного вопроса аналогии закона и оставил заявление об отмене заочного решения от 17 ноября 2014 года без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В условиях прежнего правового регулирования (до 01 октября 2019 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) статья 237 ГПК РФ предусматривала две самостоятельные формы обжалования заочного решения. Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заочное решение по делу было вынесено до 01 октября 2019 года, то есть за ответчиком сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы без рассмотрения по существу вопроса об отмене заочного решения.

В частной жалобе Пилипишина В.А. указывает, что копию заочного решения она получила лишь 17 июня 2020 года, в связи с чем полагает, что течение 7-мидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения началось с указанной даты.

Между тем, заочное решение вступило в законную силу 25 декабря 2014 года, с 13 февраля 2015 года производится его принудительное исполнение, о вынесении решения Пилипишина В.А. узнала 20 марта 2020 года, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, так как заочное решение принято в условиях прежнего правового регулирования и за нею сохраняется только право обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, ответ на вопрос № 14).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Правильно установив отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не разрешил данный вопрос по существу, а оставил заявление об отмене заочного решения без рассмотрения, что нельзя признать правомерным, поскольку при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, такое заявление подлежит возврату.

В связи с чем оспариваемое определение в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в части оставления без рассмотрения заявления Пилипишиной Виктории Александровны об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского от 17 ноября 2014 года - отменить.

Разрешить вопрос в данной части по существу:

отказать в удовлетворении заявления Пилипишиной Виктории Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и возвратить ей заявление об отмене заочного решения от 17 ноября 2014 года.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Пилипишиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: