Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о возложении обязанности продлить дополнительное соглашение, взыскании персональной надбавки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» ФИО3, ответчика ФИО4 (до заключения брака Новолоцкой) Ю.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (персональной надбавки) в размере <...> руб. в связи с неправомерными действиями ответчика за период с 01.01.2010 по апрель 2011. Не согласившись с указанным иском, ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» о возложении обязанности продлить дополнительное соглашение, устанавливающее размер персональной надбавки в размере не ниже <...> руб., взыскании персональной надбавки за май 2011 года в <...> руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» взыскана излишне выплченная заработная плата в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд не учел, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан ежегодно оформлять соглашение о персональной надбавке. Невыполнение указанной обязанности, при фактическом начислении надбавки, не может служить основанием для установления в действиях ответчика недобросовестности. Также указано, что ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» пропущен обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 (до брака Новолоцкая) доводы апелляционной жалобы подержала. Дополнила, что поскольку в приказе о приеме на работу указано, что работник принимается на работу с окладом и персональной надбавкой, устанавливаемой ежегодным дополнительным соглашением к трудовому договору, то отсутствие факта заключения данного соглашения на 2010-2011 гг. не может лишить ее права на получение заработной платы в данной части.

Представителя истца ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Содержание указанной нормы согласуется с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия в действиях ответчика недобросовестности лежит на истце.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.07.2008 № 80 ФИО2 принята на работу в ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» на должность <...>, с окладом <...> рубля и персональной надбавкой, устанавливаемой ежегодным дополнительным соглашением к трудовому договору. На заявлении ответчика о приеме на работу представителем работодателя выполнена резолюция « с оплатой согласно штатному расписанию и положению по оплате труда с персональной надбавкой до <...> руб.».

01.07.2008 с ФИО2 заключен трудовой договор № 28, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается персональная надбавка, устанавливаемая за каждый год работы. К указанному трудовому договору с ФИО2 заключено два дополнительных соглашения от 01.07.2008 и 01.07.2009, изменяющих на период с 01.07.2008 по 31.12.2009 пункт 4.2 трудового договора, устанавливая конкретный размер персональной надбавки в размере <...> руб. Иные соглашения, регулирующие выплату названной надбавки, с работником не заключались.

Истцом в материалы дела представлены положения по оплате труда и коллективные договоры, из которых усматривается, что персональная надбавка указанными локальными нормативными актами не предусматривалась ни ранее, ни в настоящее время. Указанные локальные нормативные акты не предусматривают также какой-либо иной порядок установления работнику персональной надбавки.

Таким образом, работодатель во исполнение пункта 4.2 трудового договора действительно ежегодно отдельным дополнительным соглашением устанавливал истцу персональную надбавку, в связи с чем, между сторонами сложился совершенно определенный порядок установления персональной надбавки посредством заключения дополнительного соглашения на каждый год. Следовательно, без соблюдения указанного выше порядка, оснований для выплаты работнику персональной надбавки за те года, на которые она не установлена, не имелось.

Работнику ФИО2 на 2010, 2011 гг. персональная надбавка не устанавливалась, поэтому оснований для ее выплаты действительно не имелось.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» о взыскании расчета при увольнении, вступившим в законную силу, и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан ежегодно оформлять соглашение с ответчиком о персональной надбавке судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленным расчетам, ФИО2 за спорный период начислена и получена сумма персональной надбавки с учетом уральского районного коэффициента в размере <...> руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, также как, и не оспаривался факт самостоятельного исчисления ФИО2 себе данной надбавки.

Как верно указал суд, ФИО2, подписав трудовой договор, ознакомившись под роспись с организационно - распорядительными документами, в том числе, с последним дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2009 (ограниченного периода действия), продолжала с 01.01.2010 до момента прекращения трудовых отношений с работодателем сознательно начислять себе заработную плату с учетом персональной надбавки, не имея на это права.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств дела, исключает возможность добросовестного заблуждения истца относительно периода исчисления персональной надбавки и соглашается с выводом суда о неправомерности таких действий ФИО2, которые повлекли для ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» наступление ущерба в размере неправомерно выплаченной ответчику денежной суммы.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, в связи с чем, последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска не применил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, период, в результате которого работодателю причинялся ущерб, длился с 01.01.2010 по 16.05.2011, то есть по день увольнения работника.

Устанавливая день обнаружения ущерба, суд, сославшись на показания свидетелей, указал, что данный факт имел место незадолго до увольнения ФИО2 (16.05.2011), и, поскольку исковое заявление поступило в суд 05.03.2012, то срок не является пропущенным.

По смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Показания свидетелей Б. (главного бухгалтера общества) и А. (заместителя главного бухгалтера) относительно того, когда они узнали о том, что <...> ФИО2 начисляет сама себе персональную надбавку, которая ежемесячно ей выплачивалась, противоречивы. Вместе с этим, срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня, когда руководитель общества узнал о таком нарушении, ибо право на подписание искового заявления для обращения в суд, при отсутствии этого права иных доверенных лиц, имеет либо руководитель, либо уполномоченное лицо, сведения о котором имеются в учредительных документах. Поскольку доказательств того, что главный бухгалтер или ее заместитель сообщали руководителю общества информацию о возникновении ущерба, в материках дела не имеется, то судебная коллегия считает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день увольнения работника, то есть 16.05.2011, поскольку именно в этот день с ней производился окончательный расчет. Об этом сразу и говорил представитель истца ФИО3 в судебном заседании и такой довод истца до настоящего времени не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1