Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ААП в пользу ШАВ Артёма В <.......> рублей <.......> коп. в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП, вызванного необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также <.......> рубля <.......> коп. – в счёт возмещения материального вреда, причинённого утратой товарной стоимости автомобиля, а всего <.......> (<.......>) рубля <.......> коп.

Взыскать с ААП в пользу ШАВ <.......> рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика.

В остальной части заявленных требований истцу ШАВ отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ШАВ ШАЮ., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ААП., ААП. и его представителя ГСА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ШАВ., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ШАВ. обратился в суд с иском к ААП о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ШАВ и под его управлением автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> рус и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> № <...> рус, под управлением ААП Согласно имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ААП. нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра «поворот налево» не включил левый указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

Ущерб в результате ДТП, согласно заключению оценщика, составил <.......> рублей <.......> коп.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика застрахована соответствующим образом.

Однако, истец полагает, что сумма на которую застрахована ответственность ответчика не покроет страховая премия, а потому денежная сумма в размере <.......> рублей <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. – <.......> руб.) подлежит взысканию с ААП

С учётом уточнённых требований, просил взыскать с ААП денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> коп. в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП, <.......> рублей <.......> коп. – в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ШАВ и под его управлением автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> рус и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> рус, под управлением ААП., при следующих обстоятельствах.

ААП, управляя автомобилем «<.......>» ехал по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> ААП. подал внешним световым прибором сигнал о выполнении поворота налево, однако, ввиду того, что задние фонари автомобиля были им закрашены черным лаком, сигнал поворота не был виден водителю следовавшего за ним автомобиля «<.......>» ШАВ ААП. видел в зеркало заднего вида следовавший за ним в отдалении автомобиль, однако, непосредственно перед манёвром поворота налево не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился в безопасности манёвра, ввиду чего не увидел, что следовавший за ним автомобиль «<.......>» под управлением ШАВ приступил к маневру обгона. При этом, водитель ШАВ не избрал безопасную скорость движения, поскольку скорость его движения была гораздо выше скорости движущихся впереди него автомобилей, что ясно видно на видеозаписи с видеорегистратора. Кроме того, при обнаружении опасности в виде впереди движущегося автомобиля, выполняющего маневр «поворот налево», ШАВ не предпринял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства (следы торможения автомобиля <.......> на схеме ДТП отсутствуют).

Постановлением инспектора <.......> России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ ЛАА ШАВ был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <.......> России «<.......>» ЛАА. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ШАВ.было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в <.......> России «<.......>».

Постановлением начальника <.......> России «<.......>» ФВИ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАВ на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, одновременно в данном постановлении ААП. признан виновным в совершении ДТП и нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, пункта 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС», пункта 1.3 «Технического регламента о безопасности колёсных ТС».

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <.......> «<.......>» ФВИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, а именно: исключено из него указание на виновность ААП в совершении ДТП и указание на нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, пункта 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС», пункта 1.3 «Технического регламента о безопасности колёсных ТС», поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, запрещается делать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в постановлении начальника <.......> России «<.......>» ФВИ. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт закрашивания задних фонарей вместе с повторителями поворота автомобиля <.......> ААП., «в связи с чем видимость указателя поворота была значительно снижена и в тёмное время суток и практически неразличима», и в этой части данное постановление судом не отменено, и имеет доказательственное значение по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения как истцом (нарушил пункт 10.1 ПДД, не избрал безопасную скорость движения, не предпринял меры к торможению с целью избежать ДТП), так и ответчиком (нарушил пункт 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС», пункт 1.3 «Технического регламента о безопасности колёсных ТС», закрасив задние фонари чёрным лаком, не убедился в безопасности маневра непосредственно перед поворотом налево), явились непосредственными причинами произошедшего с их участием ДТП, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб который согласно заключению оценщика составил <.......> рублей <.......> коп.

В соответствии с положениями Закона об САГО ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность на причинение материального вреда на сумму до 120 000 рублей.

Определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная компьютерная автотехническая экспертиза, с возложением на ответчика обязанности по её оплате, однако, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено, и суд первой инстанции разрешил дело на основании представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер допущенных нарушений ПДД и их влияние на произошедшее ДТП каждой из сторон, пришел к выводу о том, что степень вины истца в данном ДТП должна быть определена как 75%, а степень вины ответчика в процентном соотношении как 25%, поскольку именно истец въехал в автомобиль ответчика, именно истец не избрал безопасную скорость движения, которая значительно превышала скорость других транспортных средств в темное время суток, и не предпринял никаких мер к торможению, в связи с чем его вина в данном ДТП, очевидно, проявляется в гораздо большей степени, чем вина в ДТП ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении степени вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 931 и 1072 ГК РФ не соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба пропорционально степени вины ответчика именно с ответчика ААП.

Общая сумма ущерба и утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключениям оценщика, не оспоренным ответчиком, составляет <.......> рублей <.......> коп. и <.......> рублей <.......> коп. соответственно, при этом при этом расходы по оплате услуг оценщика составили <.......> рублей.

Учитывая установленную судом степень вины истца в 75%, в его пользу надлежит взыскать денежную сумму в счёт возмещения вреда в размере <.......> рублей <.......> коп. (<.......> рублей <.......> коп. * 25%), в счёт утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рубля <.......> коп. (<.......> рублей <.......> коп. * 25%), в счёт оплаты услуг оценщика – <.......> рублей (<.......> рублей * 25%), а всего <.......> рублей <.......> коп. (<.......> рублей <.......> коп. + <.......> рубля <.......> коп. + <.......> рублей), при этом указанная сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в данном случае не более 120 тысяч рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Вместе с тем ответственность истца ШАВ. застрахована в ОАО «<.......>», ответственность ответчика ААП. – в ООО «<.......>», при этом ШАВ. ни к одному из страховщиков за выплатой страхового возмещения не обращался, и при подаче искового заявления просил о привлечении ООО «<.......>» в качестве третьего лица по дела, а не ответчика.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ААП вместе с тем не может быть взыскана со страховой компании, поскольку в качестве ответчика страховщик к участию в деле привлечён не был, требования к нему не заявлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ААП подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ШАВ к ААП.

Доводы апелляционной жалобы ШАВ о том, что его вины в совершении ДТП не имеется, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, судебной коллегией отклоняются поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец не избрал безопасную скорость движения, которая значительно превышала скорость других транспортных средств в тёмное время суток, и не предпринял никаких мер к торможению, при этом доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <.......> В к ААП о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу <.......> в лице его представителя ФИО1 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

04 сентября 2014 года

Судья Волгоградского областного суда И.А. Волкова