Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Абрамова В.М. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Абрамова В.М. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 55 750 рублей 55 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 60 413 рублей 21 копейку, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35 553 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 4 375 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 858 рублей 70 копеек, а всего – 285951 рубль 11 копеек.

В остальной части Абрамову В.М. в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Абрамову В.М. о признании договора страхования незаключенным - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 534 рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика АО «ОСК» - Курышева В.Н. (по доверенности), возражения представителя истца Абрамова В.М.- Иванова А.А. (по доверенности и ордеру) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.М. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Kia Rio государственный номерной знак Р 777 МО 163. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии.

В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения

После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения размер которого, по мнению Абрамова В.М., является заниженным.

Истец, считает, что страховая компания АО «ОСК» нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 55 750,55 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 60 413,21 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 4 375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35 553,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В свою очередь, АО «ОСК» предъявило встречные исковые требования к Абрамову В.М. о признании договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Kia Rio государственный номерной знак Р 777 МО 163 незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о существенном условии – о страховом случае, описание которого по риску «Ущерб» не содержится в полисе страхования, а определено в тексте договора страхования, который не был подписан Абрамовым В.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АО «ОСК» - Курышев В.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамова В.М.- Иванов А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и Абрамовой В.М. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки Kia Rio государственный номерной знак № по рискам КАСКО (УГОН и УЩЕРБ), по средствам выдачи страхового полиса серии №.

Свои обязанности по данному договору Абрамов В.М. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 35 553,65 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Kia Rio государственный номерной знак № принадлежащий Абрамову В.М., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «ОСК»».

Судом установлено, что автомобиль был осмотрен ответчиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Абрамову В.М. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272 294,86 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абрамов В.М. для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО «Констант-левел».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный номерной знак № 163 без учета износа составила 328 045,41 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения определена в размере 60 413,21 рублей /л.д. 19-32/.

Копия вышеуказанного заключения направлена истцом в адрес ответчика года и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на копии претензии /л.д. 37/.

Однако доплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, представитель АО «ОСК» ссылался на несоблюдение существенных условий договора, а именно отсутствие соглашения между сторонами относительно страхового случая.

Частично удовлетворяя исковые требования Абрамова В.М., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «ОСК», суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, перед заключением договора страхования, принадлежащее страхователю транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем имеются соответствующие отметки в заявлении на страхование транспортного средства поданном истцом ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в выданном истцу страховом полисе серии А6 № от ДД.ММ.ГГГГ определены и согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора страхования, в том числе, страховые риски, на случай наступления которых имущество истца признается застрахованным, а именно: выполнена соответствующая отметка в названном полисе в графе «риски» – «КАСКО (УГОН и УЩЕРБ)».

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Абрамова в договоре страхования, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения ООО «ГОСТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить, кем Абрамовым В.М. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре страхования средств наземного транспорта и в полисе, не представляется возможным.

«Запись (расшифровка подписи)» Абрамов ВМ», представляющая собой подпись дополненной транскрипции, в документе Договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 подписи сторон) выполнена не Абрамовым В.М., а другим лицом.

Запись (расшифровка подписи) «Абрамов В.М.», представляющая собой подпись дополненной транскрипцией, в документе –Полис страхования автотранспорта серии А6 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Абрамовым.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит ссылки на документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебной экспертизе Г№ эксперт ФИО2 не ответила на вопрос относительно подписи, имеющейся в договоре страхования средств наземного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, тогда как положенное в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным и объективным.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки ответчика в жалобе на заключение филиала № ФГКУ С не может быть принято во внимание, поскольку исследовались светокопии документов, выводы носят вероятностный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, у эксперта ФИО1 отсутствуют документы (свидетельства, сертификаты по специальности «почерковедение», дипломы об образовании) подтверждающие его полномочия на проведение почерковедческих экспертиз. Приложенное ответчиком свидетельство № о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз выдано эксперту ФИО1С, то есть самим его работодателем.

При таких обстоятельствах суд правильно принимает за основу заключение №/от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ» и устанавливает, что между сторонами по делу не было подписано третейское соглашение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие стороны ответчика с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не изменяет выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

При этом ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в полисе страхования указания на конкретные события, являющиеся страховым случаем, как на основания для признания договора страхования транспортного средства марки Kia Rio государственный номерной знак №, принадлежащего Абрамову В.М. незаключенным, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора страхования принадлежащего Абрамову В.М. транспортного средства марки Kia Rio государственный номерной знак № на условиях, изложенных в полисе страхования серии №.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд правомерно исходил из представленного Абрамовым В.М. заключения ООО «Констант-левел», поскольку в заключении экспертом изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах.

Суд также правомерно исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В этой связи, у суда не было оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение К и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты недополученной части страхового возмещения в данном случае не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 294,86 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную часть страхового возмещения в размере 55 750,55 рублей (328 045,41 – 272 294,86 руб.).

Кроме того, требования истицы о взыскании УТС также обоснованны, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с АО «ОСК» в пользу истца расходы по УТС в размере 60 413 руб. 21 коп.

Суд, также обоснованно взыскал с АО «ОСК» в пользу Абрамова В.М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате работ, необходимых для осмотра автомобиля в размере 4 375 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 553 руб.65 коп., одновременно с этим обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 858, 70 рублей, в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «ОСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. и взыскал с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 534 руб. 34 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Ссылка ответчика в жалобе на определение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Абрамова В.М. к АО «ОСК» без рассмотрения, в виду наличия третейской оговорки и последующий вывод ответчика о том, что судом были нарушены положения ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по рискам «Угон и Ущерб» (КАСКО).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку представленным АО «ОСК» доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку из требований ст. 87 ГПК РФ усматривается, что назначение повторной экспертизы проводится, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако имеющееся заключение почерковедческой экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, сомнений не вызывает. Доводы представителя ответчика, в которых он указывает на недостатки проведенной судебной экспертизы, являются его мнением и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: