Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-42/2020 (УИД 38RS0032-01-2019-004180-93) по иску ФИО1 к АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

установил:

Решением Кировского района г. Иркутска от 11.11.2020, вступившим в законную силу 07.04.2021, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска об исправлении арифметической ошибки и описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 800 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере – 904, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 240,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания» в большем размере, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2019 с ФИО2, стоимость вознаграждения произведена им в полном объеме в размере 50 000 руб. По договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020 года с ФИО3, им оплачено 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Байкальская Пригородная Пассажирская компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме в связи отсутствия в обжалуемом определении мотивов снижения заявленной ко взысканию суммы.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО3

На основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2019г., заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "Байкальская Пригородная Пассажирская Компания", МВД России о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: (данные изъяты) судебных расходов в Кировском районном суде г. Иркутска (п. 1.1 Договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела. Провести досудебную и судебную работу, которая включает в себя участие подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления (с необходимым пакетом документов) и его направление ответчикам и в Кировский районный суд г. Иркутска, а также участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора). ФИО1 произведена оплата стоимости юридических услуг по указанному договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2019г.

02.03.2020г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению гражданского дела №2-42/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Байкальская Пригородная Пассажирская Компания" и МВД России о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: (данные изъяты), судебных расходов в Кировском районном суде г. Иркутска (п. 1.1 Договора).

Провести судебную работу, которая включает в себя участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования. Консультировать Заказчика по всем, возникающим в связи е судебными процессами вопросам.

Факт оплаты ФИО1 стоимости юридических услуг по договору от 02.03.2020 г. в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от 02.03.2020г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, из объема выполненной представителями работы, категории и сложности спора, принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, размера удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда о снижении размера взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов достаточно мотивированы. Доводы частной жалобы ответчика фактически повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская