Гражданский кодекс часть 1

1. Настоящее Соглашение заключено Сторонами в целях урегулирования спора по гражданскому делу № **/18 по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 27.05.2013 года (далее - «Кредитный договор»), обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Стороны признают, что по состоянию на 31 мая 2019 года общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 390 726.35 (триста девяносто тысяч семьсот двадцать шесть и 35/100) рублей РФ, из которых:

- пени - 383 409.35 (триста восемьдесят три тысячи четыреста девять и 35/100) рублей РФ,

а также задолженность по расходам, понесенным Истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления по ипотечному кредиту в размере 7 317.00 (семь тысяч триста семнадцать) рублей РФ.

3. Погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

- до даты заключения настоящего соглашения (включительно) Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по расходам, понесенным Истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления по ипотечному кредиту в размере 7 317.00 (семь тысяч триста семнадцать) рублей РФ, часть задолженности в размере 242 683.00 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три и 00/100) рублей РФ;

- погашение суммы оставшейся задолженности по кредитному договору № ** от 27.05.2013 года в размере 140 726.35 (сто сорок тысяч семьсот двадцать шесть и 35/100) рублей РФ, производится Ответчиком по следующему Графику (далее - «График»), согласованному Сторонами:

30.06.2019 в сумме 46908,79 руб.,

30.07.2019 в сумме 46908,78 руб.,

30.08.2019 в сумме 46908,78 руб.

4. Ежемесячные платежи, согласно Графику, уплачиваются Ответчиком в рублях РФ в дату осуществления ежемесячного платежа, с текущих банковских счетов, открытых у Истца, также Ответчик вправе производить оплату по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 526002001, р/с <***> в АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810300000000847 ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, БИК 042202847, ОГРН <***>. Ответчик по согласованию с Истцом вправе изменить счет погашения задолженности.

Для обеспечения своевременных расчетов Ответчик предоставляет Истцу право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия Ответчика списывать с любых счетов Ответчика соответствующую сумму в валюте кредита (осуществлять перевод денежных средств). При этом Ответчик обеспечивает наличие на счетах денежных средств, достаточных для уплаты ежемесячного платежа. Любые суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные Истцом любыми способами в качестве исполнения обязательств Ответчика по настоящему Соглашению, будут освобождать Ответчика от его обязательств перед Истцом только в том размере, в котором Истец имеет возможность произвести конвертацию в валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса Истца для такой конвертации на дату такой конвертации. Если суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные Истцом в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Ответчика перед Истцом в валюте кредита, Ответчик обязуется полностью компенсировать Истцу недостающую сумму по первому требованию Истца.

5. Ответчик вправе погашать задолженность в большем размере либо досрочно полностью, либо частично, при этом сумма ежемесячного платежа подлежит перерасчету

6. В случае нарушения Ответчиком порядка погашения задолженности, предусмотренного пунктом 3 настоящего Соглашения, независимо от срока и суммы просрочки, Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение условий настоящего Соглашения, а именно:

- на погашение суммы задолженности по Кредитному договору № ** от 27.05.2013 в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 140 726.35 (сто сорок тысяч семьсот двадцать шесть и 35/100) рублей РФ;

- на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 43.2 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый № **, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 429 600 руб.

Размер задолженности подлежит уменьшению на сумму фактически погашенной задолженности на момент предъявления взыскателем исполнительных листов на принудительное исполнение условий настоящего Соглашения.

7. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета Графика, установленного настоящим Соглашением. Неисполнением Ответчиком обязательств по возврату задолженности будет являться неуплата (уплата не в полном объеме) денежных средств в установленные настоящим Соглашением сроки. Обстоятельства, причины, условия неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий настоящего Соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти) не имеют значения для Сторон. Стороны настоящего Соглашения подтверждают свое согласие с тем, что указанный в Соглашении размер и основания возникновения задолженности Ответчика не подлежат доказыванию, оспариванию и признаются всеми Сторонами.

8. Все иные судебные расходы, прямо не предусмотренные настоящим Соглашением (расходы на представителя и иные издержки), связанные с рассмотрением дела, относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.

Исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО4, поддержавшей доводы частных жалоб, представителя истца – ФИО5 об оставлении определений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми имелось гражданское дело по иску АО « Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору от 27.05.2013 г. за период с 14.04.2017 по 25.04.2018 в размере 411716, 28 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, по адресу: ****.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» неустойку по кредитному договору от 27 мая 2013г. за период с 14 апреля 2017г. по 25 апреля 2018г. в размере 411716,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7317 руб.

Обратить взыскание задолженности на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 1429600 руб.»

05.04.2019 ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством ( л.д. 155), просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2018, ссылаясь на то, что о судебном заседании не была извещена, узнала о нем в январе 2019г. от ФИО2 Обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, в чем ей было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока являются необоснованными, поскольку о наличии заочного решения узнала только 09.01.2019 от ответчика ФИО2 Суд не извещал ответчика ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: ****, суд не направил ответчице копию заочного решения по указанному адресу. 10.01.2019 ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2019 в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано. Таким образом, о принятом заочном решении ответчик ФИО1 узнала 09.01.2019, в период с 10.01.2019 по 04.04.2019 обращалась за защитой нарушенного права путем подачи заявления об отмене заочного решения. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда. Суд не принял во внимание положения ст. ст. 112, 237 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда от 25 июня 2019 года ФИО1 указывает, что не была извещена о судебном заседании. Утверждая мировое соглашение, суд нарушил ее права и нормы действующего законодательства, не разъяснил ей последствия прекращения производства по делу, в тексте мирового соглашения имеются ошибки. Также указывает, что не согласна с заочным решением от 19 июля 2018 года.

Проверив доводы частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего: заочное решение суда по делу вынесено 19.07.2018, ФИО1 участия в деле не принимала, мотивированное решение изготовлено 24.07.2018, направлено ФИО1 по месту регистрации, поступило в почтовое отделение 07.09.2018, от получения решения суда ответчица уклонилась, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.10.2018, апелляционная жалоба подана в суд 08.04.2019, т.е. с нарушением процессуального срока на ее подачу.

Уважительных причин для восстановления пропущенного ответчицей срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ФИО1 знала о решении суда с 09.01.2019, однако реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы лишь спустя три месяца, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в этот период у ФИО1 не имелось, довод ответчицы о подаче заявления об отмене заочного решения суда значения для рассматриваемого вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет, поскольку подача такого заявления не лишала ФИО1 возможности подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, правовые последствия подачи заявления об отмене заочного решения суда по истечении срока на его апелляционное обжалование для ФИО1 были очевидны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует: заявление ФИО1 об отмене заочного решения поступило в суд 14.01.2019 ( л.д. 122), отправлено было 10.01.2019 по почте ( л.д. 124).

Определением суда от 04.04.2019 указанное заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2019 указанное определение суда от 04.04.2019 отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2018 ( л.д. 189).

При этом частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 была снята с апелляционного рассмотрения, с указанием на то, что ее рассмотрение до решения судом вопроса по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года невозможно.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2019 заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2018 было возвращено заявителю. Данное определение не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного процессуального срока обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права на обоснование своей позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, активную и последовательную позицию ФИО1 по обжалованию заочного решения суда от 19.07.2018, с которым она не согласна, всеми предусмотренными законом способами: как путем подачи заявления об отмене заочного решения, так и путем подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения от 07 мая 2019 года и необходимости восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы на определение суда от 07.05.2019 заслуживают внимания. В судебном заседании 19.07.2018 ответчик ФИО1 не участвовала, данных о получении ею копии заочного решения в материалах дела нет. Таким образом, ее доводы не опровергнуты.

В сложившейся ситуации, с учетом многочисленных определений суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайств, а также с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2019 о возврате ФИО1 заявления об отмене заочного решения, иной возможности воспользоваться правом на обжалование заочного решения от 19.07.2018, как подача апелляционной жалобы, у ФИО1 нет. В противном случае действия суда преграждали бы ей доступ к правосудию, что недопустимо.

Частная жалоба ФИО1 на определение суда от 25 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, поскольку с учетом восстановления ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 19 июля 2018 года дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Поскольку апелляционного обжалование решения означает, что оно не вступило в законную силу, рассмотрение частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого оно утверждено на стадии исполнительного производства, невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года.

Гражданское дело направить в суд I инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: