Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Энергоресурс» к САО «Военно-страховая компания» (до переименования - СОАО «Военно-страховая компания»), Аскерову Н.Н.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энергоресурс» - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Энергоресурс» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием, произошедшим 21 августа 2013 года в размере страховой суммы по договору «КАСКО» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> 67 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рубля 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рубля 60 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек.

Взыскать с Аскерова Н.Н.о в пользу ООО «Энергоресурс» реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2013 года в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ООО «Энергоресурс» передать СОАО «Военно-страховая компания», а

СОАО «Военно-страховая компания» принять у ООО «Энергоресурс» легковой автомобиль RENAULT Duster, 2013 года выпуска, цвет: черный, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя К4МА690 D244557, номер кузова: <данные изъяты>, по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> (гараж-стоянка).

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение назначенной на основания Норильского городского суда от 17 февраля 2015 г. судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек: Банковские реквизиты: р/с <данные изъяты> в Восточно -

Сибирском банке Сбербанка России, г. Красноярск к/с <данные изъяты> ИНН

<данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Энергоресурс» обратилось в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (после переименования и далее по тексту - САО «ВСК»), Аскерову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госномер № под управлением Аскерова Н.Н. и автомобиля RENAULT Duster госномер № под управлением Архипова И.В., принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 12 ноября 2012 года, заключенного с собственником ООО «Каркаде». Столкновение автомобилей произошло по вине Аскерова Н.Н., вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Имущественные интересы истца в отношении автомобиля застрахованы в САО «ВСК» по договору от 18 июня 2013 года по рискам каско.

В связи с отсутствием представителя САО «ВСК» в г. Норильске, истец обратился к независимому эксперту ИП Киселеву М.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 57 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В непокрытой страховым возмещением части ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) по правилам ст. 1072 ГК РФ обязан возместить причинитель вреда Аскеров Н.Н.

10 июня 2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Максимальная страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик обязан также выплатить проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с Аскерова Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит отменить решение. Указывает, что ООО «Энергоресурс» является ненадлежащим истцом, поскольку договор от 18 июня 2013 года был заключен с «Каркаде», с истцом САО «ВСК» договорных отношений не имеет. ООО «Каркаде» согласовало порядок выплаты страхового возмещения только 07 апреля 2015 года, после чего страховщик перечислил страховое возмещение согласно указаниям лизингодателя ООО «Каркаде». Самостоятельно перечислить денежные средства на счет ООО «Энергоресурс» страховщик не мог, так как доказательств исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Энергоресурс» перед лизингодателем ООО «Каркаде» страховщику не представлено. Поскольку ООО «Каркаде» не отказалось от права требования к страховщику и не передало его истцу, следовательно, ООО Энергоресурс является ненадлежащим истцом. Поскольку иск заявлен юридическим лицом, суд взыскал штраф незаконно. Кроме того, страховщику не переданы годные остатки автомобиля, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Энергоресурс» Терновых С.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С. (доверенность от 10 декабря 2014 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Энергоресурс» (лизингополучать) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль иностранного производства RENAULT Duster, 2012 г. изготовления, которое обязуется предоставить в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, то есть в период с 12 ноября 2012 года по 10 апреля 2015 года, а всего <данные изъяты> рублей 44 копейки.

На основании п. 3.5 договора срок его действия устанавливается: с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

12 ноября 2012 года по договору купли-продажи ООО «Каркаде» приобрело за <данные изъяты> в собственность автомобиль RENAULT Duster, 2013 г. выпуска, черного цвета, который подлежал передаче в лизинг ООО «Энергоресурс» в соответствии с договором лизинга № 15981/2012 от 12 ноября 2012 года.

29 мая 2013 года между ООО «Каркаде» и ООО «Энергоресурс» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в отношении приобретенного автомобиля с уточнением его идентификационных характеристик.

20 июня 2013 года автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу.

18 июня 2013 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь, собственник) был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего выдан страховой плис № 13864С5GК1611.

Как следует из страхового плиса, договор заключен в отношении автомобиля RENAULT Duster, 2013 г. выпуска, переданного лизингополучателю ООО «Энергоресурс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 15981/2012 от 12 ноября 2012 года.

Выгодоприобретателями по договору являются собственник транспортного средства ООО «Каркаде» и лизингополучатель ООО «Энергоресурс», а именно: по риску «Хищение» или «Тотал» полная гибель транспортного средства - ООО «Каркаде» (в размере суммы непогашенной задолженности), по риску «Ущерб» - лизингополучатель.

Страхование по рискам производится на период 1-й год с 18 июня 2013 года по 17 июня 2014 года - страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, 2-й год с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года - страховая сумму по риска составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> 50 копеек. Срок действия полиса с 18 июня 2013 года по 17 июня 2015 года.

Также судом установлено, что 21 августа 2013 года в 07 часов 50 минут на регулируемом перекрестке проспект Ленинский - улица Советская г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением Аскерова Н.Н., управлявшего и автомобиля RENAULT Duster, госномер №, под управлением Архипова И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», находящегося во владении ООО «Энергоресурс» на основании договора лизинга от 12 ноября 2012 года.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к верному выводу о том, что Аскеров Н.Н. в нарушение п. 6.2 ПДД совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем RENAULT Duster, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора (зеленый), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым Аскеров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ООО «Энергоресурс» обратилось к профессиональному оценщику ИП Киселеву М.С. для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20 февраля 2014 года ИП Киселев М.С. провел осмотр автомобиля, о чем им составлен акт осмотра транспортного средства № 09/14 от 20 февраля 2014 года.

Согласно отчету ИП Киселева М.С. № 09/14 от 05 марта 2014 года стоимость причиненного автомобилю RENAULT Duster ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль 57 копеек, без учета износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля 48 копеек, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

04 июня 2014 года ООО «Энергоресурс» направило в САО «ВСК» заявление (датированное 21 мая 2014 года) о выплате полной страховой суммы <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей, указывая на то, что произошел страховой случай по риску «Тотал» (полная гибель транспортного средства).

14 июля 2014 года САО «ВСК» направило страхователю (Департамент страхования ООО «Каркаде») предложение выбрать вариант возмещения поврежденного транспортного средства RENAULT Duster, а именно: первый вариант - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составит <данные изъяты> рублей 75 копеек, если страхователь согласится передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС, второй вариант - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, что составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек.

27 ноября 2014 года ООО «Энергоресурс» направило в САО «ВСК» уведомление о согласии передать автомобиль для последующей реализации остатков в комиссионном магазине, а также сообщило, что для вывоза автомобиля с территории г. Норильска потребуются услуги эвакуатора, а также самолета, так как отсутствует дорожное сообщение с г. Красноярском и предложило забрать автомобиль по адресу: г<адрес>

Согласно отчету ООО «РАНЭ-М» от 18 марта 2015 года, составленному по заказу страховщика САО «ВСК», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля RENAULT Duster, госномер №, с учетом года выпуска составляет <данные изъяты> рублей; наиболее вероятная стоимость - <данные изъяты> 75 копеек.

По ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

По заключению судебной экспертизы № 116/15 от 07 марта 2015 года автомобиль RENAULT Duster, госномер № находится в нетранспортабельном состоянии. Отсутствие необходимого освещения, а также отсутствие подъемника или смотровой ямы не позволили произвести экспертный осмотр автомобиля в полном объеме, в связи с чем не представилось возможным произвести расчет восстановительного ремонта; доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 21 августа 2013 года составляла сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место 21 августа 2013 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования от 18 июня 2013 года по риску «Тотал», так как имела место полная гибель транспортного средства.

При этом, признав обоснованными выводы профессионального оценщика ИП Киселева М.С. о стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП.

Согласно 8.1.8 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «ВСК» 28 марта 2008 года, полным уничтожением застрахованного имущества является его такое поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховой возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Энергоресурс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец произвел полную оплату лизинговых платежей, после чего приобрел право собственности на автомобиль, поэтому вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества.

Данный вывод суда основан на справке ООО «Энергоресурс» от 16 февраля 2015 года, согласно которой истец досрочного погасил все лизинговые платежи по договору от 12 ноября 2012 года за февраль, март и апрель 2015 года платежным поручением от 12 ноября 2012 года; задолженность или просроченные платежи со стороны ООО «Энергоресурс» отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 4.1 названного Закона, участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются, в частности страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели.

На основании п.1 ст. 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу п. 3 ст. 10 данного Закона под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.4.1 Правил от 28 марта 2008 года, на условиях которых был заключен договор, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования по какому-либо страховому риску, предусмотренному договором страхования. Выгодоприобретателем в случае страхования транспортного средства являются страхователь, являющийся собственником транспортного средства или иное лицо, назначенное страхователем при заключении договора страхования транспортного средства, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что единственным выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Данный вывод он основывал на справке истца от 16 февраля 2015 года о досрочной оплате лизинговых платежей (л.д. 178 т.1).

Однако, в силу положений ст. 408 ГК РФ документы, выдаваемые должником, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение обязательства; обязательство прекращается надлежащим исполнением, при получении которого документ о принятии исполнения выдается кредитором.

В обязательстве по договору лизинга кредитором является ООО «Каркаде», оно же и являлось страхователем, а также выгодоприобретелем по риску «Тотал» (полная гибель транспортного средства) в размере суммы непогашенной задолженности.

Суд не обратил внимания на то, что в соответствии с выданным полисом истец ООО «Энергоресурс» в качестве лизингополучателя является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

На момент наступления страхового случая, а также направления заявления страховщику о выплате страхового возмещения истец собственником поврежденного автомобиля не являлся, доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль он страховщику не представлял, равно как не представил таких доказательств и суду первой инстанции.

В этой связи, получив 10 июня 2014 года заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» правомерно обратился 14 июля 2014 года в Департамент страхования ООО «Каркаде» как к страхователю и выгодоприобретателю по риску «Тотал» по вопросу выбора варианта выплаты страхового возмещения.

В таких условиях, когда страхователь обязан был предоставить страховщику сведения о размере непогашенной задолженности по договору лизинга, у ответчика САО «ВСК» отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Энергоресурс» о выплате страхового возмещения по риску «Тотал» (полная гибель транспортного средства) тем более, что истцом страховщику не были представлены документы о полном исполнении обязательств по договору лизинга и переходе к истцу права собственности на транспортное средство.

С учетом условий полиса и Правил страхования, на момент поступления страховщику заявления о выплате страхового возмещения 10 июня 2014 года истец не обладал первоочередным правом на получение страхового возмещения. О размере невыплаченных лизинговых платежей истец страховщику в заявлении также не сообщил, а просил выплатить ему полную страховую сумму <данные изъяты>, к чему законных оснований у САО «ВСК» не имелось.

Годные остатки транспортного средства ни ООО «Каркаде», ни ООО «Энергоресурс» страховщику не передали.

Из дела видно, что ООО «Каркаде» только 07 апреля 2015 года уведомило страховщика о выплате страхового возмещения по варианту полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, просило перечислить <данные изъяты> рублей 97 копеек на счет ООО «Каркаде», а остальную сумму страхового возмещения перечислить лизингополучателю ООО «Энергоресурс».

На запрос суда первой инстанции третье лицо ООО «Каркаде» сообщило о том, что по договору лизинга с ООО «Энергоресурс» по состоянию на 29 апреля 2015 года поступила следующая оплата: лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> 29 копеек, а также платеж в связи с тотальной гибелью предмета лизинга на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек, итого <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции на указанное обстоятельство внимание не обратил и не учел, что на момент рассмотрения дела страхователь ООО «Каркаде» получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 97 копеек, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» полной страховой суммы <данные изъяты> рублей не имелось.

Представленные ООО «Энергоресурс» в суд апелляционной инстанции платежные поручения с достоверностью не подтверждают факт полной оплаты им лизинговых платежей, так как данных о зачислении этих средств на счета ООО «Каркаде» материалы дела не содержат. Третье лицо ООО «Каркаде» ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердило факт полного получения от истца лизинговых платежей без учета суммы страхового возмещения.

Полагая, что истец самостоятельно и в полном объеме уплатил ООО «Каркаде» лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, ООО «Энергоресурс» не лишено права требовать от ООО «Каркаде» возврата излишне внесенных лизинговых платежей, а равно неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при не предоставлении истцом страховщику доказательств перехода права собственности на автомобиль, у последнего до момента получения от ООО «Каркаде» распоряжения о порядке выплаты страхового возмещения отсутствовало обязательство по перечислению денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу ООО «Энергоресурс» страхового возмещения.

Так как стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с отчетом ИП Киселева М.С. составила <данные изъяты> рублей, стороны других доказательств о цене годных остатков не предоставили, подлежащая взысканию сумма в пользу ООО «Энергоресурс» составит <данные изъяты> рублей 03 копейки (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей 97 копеек).

При этом судебная коллегия не видит оснований для уменьшения возмещения на сумму франшизы, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Согласно полису безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей установлена только по риску «Ущерб» за каждый страховой случай, тогда как по рискам «Тотал» и «Хищение» полис условия о безусловной франшизе не содержит. Данное условие установлено для того, чтобы не производить страховые выплаты при причинении незначительных повреждений транспортному средству, поэтому и уточнены условия ее применения – «по каждому страховому случаю». При наступлении полной гибели транспортного средства, а также хищения в полисе страховщик и страхователь не согласовали условие о безусловной франшизе, что предполагает возможность получения полной страховой суммы. В этой связи ссылка ответчика на Правила подлежит отклонению, так как хотя они и содержат указание на необходимость вычета франшизы, но отсутствие согласованного между сторонами ее размера не позволяет судебной коллегии уменьшить взыскиваемую сумму на <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также возложения обязанности принять у ООО «Энергоресурс» годные остатки транспортного средства подлежит отмене.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 03 апреля 2015 года. Однако только 07 апреля 2015 года третье лицо ООО «Каркаде» направило страховщику сообщение о порядке распределения страхового возмещения; до указанного момента САО «ВСК» самостоятельно сумму страховой выплаты в пользу ООО «Энергоресурс» определить не могло, в связи с чем в указанный период оно не может быть признано просрочившим должником. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения истец не просил.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе отношения между ООО «Энергоресурс» и САО «ВСК» не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому суд без законных оснований руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал со страховщика штраф в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки.

Поскольку страхователь ООО «Каркаде» выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства, получил страховое возмещение по данному варианту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на САО «ВСК» принять у ООО «Энергоресурс» поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в г. Норильске.

Разрешая требования ООО «Энергоресур» о возмещении ущерба за счет непосредственного причнителя, суд первой инстанции правомерно, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, так как хотя его гражданская ответственность и была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>, подлежащее взысканию с САО «ВСК» страховое возмещение превышает названную сумму. Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям закона и представленным доказательствам соответствует.

При подаче иска, а также заявления о дополнении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям к САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворены на 33 %, что влечет изменение решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; с САО «ВСК» в пользу ООО «Энергоресурс» следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей х 33 %).

Также подлежат перераспределению и сумма судебных расходов по оплате истцом услуг автоэксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В общем размере удовлетворенных исковых требований доля ответчика САО «ВСК» составляет 94 % ((210086 рублей 03 копейки + 13500 рублей): 210086 рублей 03 копейки), доля ответчика ФИО1 – 6 %. Соответственно, в пользу ООО «Энергоресурс» в возмещение расходов по составлению автоэкспертом отчета об оценке следует взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 94 %), а с ФИО1 - <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как они распределены по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы обращалось САО «ВСК», которое и обязано оплатить услуги эксперта, в этой части оснований для изменения решения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года в части взыскания в пользу ООО «Энергоресурс» с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг автоэксперта - изменить, определив к взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Это же решение части размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Энергоресурс» с ФИО3 расходов по оплате услуг автоэксперта - изменить, определив к взысканию сумму <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения исковых требований ООО «Энергоресурс» к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки, а также возложении обязанностей на ООО «Энергоресурс» передать САО «ВСК», а САО «ВСК» принять у ООО «Энергоресурс» легковой автомобиль RENAULT Duster, 2013 года выпуска, цвет: черный, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя К4МА690 D244557, номер кузова: <данные изъяты>, по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>) – решение отменить; принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: