ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокол В.С.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре Чирко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества
по частной жалобе ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в марте 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной в <адрес> Республики Крым, установленной вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу № по иску Акционерного общества «<данные изъяты> банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, в размере <данные изъяты> руб., указав начальную продажную цену квартиры 2 500 000 руб., ссылаясь на существенное увеличение рыночной стоимости квартиры, реализация которой как предмета залога по заниженной стоимости нарушит жилищные права ФИО1 и лишит возможности приобрести другое жилье.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить поданное ею заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не учел доводы заявителя о продаже квартиры по более высокой цене для приобретения другого жилья и исполнения решения суда, оставил без внимания правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
В возражениях представитель АО «<данные изъяты> банк» просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменений.
Представитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО1, поддержавшей частную жалобу, возражения представителя АО «<данные изъяты> Банк» ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты> банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> Крым, принадлежащую на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости в размере 991 914,40 руб., определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Также с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты> банк» взыскана госпошлина в размере 12 975,20 руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым от 07.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом по делу №.
Вступившим в законную силу определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по заявлению ФИО1 ей была предоставлена рассрочка исполнения решения данного суда от 29 апреля 2015 года на 24 месяца, ФИО1 обязано ежемесячно выплачивать в пользу АО «<данные изъяты> банк» денежную сумму в размере 24603,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату производить до 25 числа текущего месяца.
Определением указанного суда от 03 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу, по заявлению АО «<данные изъяты> банк» предоставленная ФИО1 рассрочка исполнения решения суда прекращена в связи с нарушением должником условий рассрочки платежа, в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства на сумму 20 000 руб.
До настоящего времени решение суда в полном объеме Калужской Н.Е не исполнено.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 ссылалась на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем просила установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 500 000 руб., поскольку данная стоимость адекватна рыночному спросу на квартиры в ее регионе, а также отвечает законным интересам как взыскателя, так и должника ФИО1, так как у нее нет иного жилья и после реализации квартиры с торгов она сможет приобрести жилое помещение для проживания.
В подтверждение своих доводов заявитель предоставила объявления о продаже однокомнатных квартир в г. Саки с указанием продажной цены, что, по мнению судебной коллегии, не является допустимым доказательством значительного изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, соблюдения принципа баланса интересов участников гражданского оборота, совокупности условий, при которых начальная продажная стоимость залогового имущества может быть изменена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что при разрешении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 56, 58 и 89 которого регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных выше правовых норм, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась или увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Таким образом, начальная цена продажи недвижимого имущества устанавливается судебным актом.
Правовые нормы Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1998 года "О залоге" основаны на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поскольку момент заключения договора залога и момент обращения взыскания на предмет залога всегда разделяет какой-то промежуток времени, то залоговая стоимость может расходиться с рыночной оценкой предмета залога в момент обращения на него взыскания из-за влияния многих факторов - амортизация предмета залога, изменение рыночной конъюнктуры, инфляция и т.п.
Если начальная продажная цена залога завышена, торги не состоятся и залогодержатель либо будет вынужден принять залог в собственность по высокой цене, которая не соответствует его рыночной стоимости, либо рискует потерять залог. Если начальная продажная цена занижена, то при отсутствии участников на торгах залог будет приобретен залогодержателем в собственность также по заниженной цене, следовательно, сумма долга должника перед кредитором, которая будет засчитана в счет цены поступления имущества в собственность залогодержателя, будет несправедливо низкой.
Соответственно должен быть механизм корректировки цены, при помощи которого начальная продажная цена предмета залога на торгах будет справедливой.
Пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.
В то же время, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 221-О по жалобе ФИО4, в которой она оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права ФИО4.
Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Пересматривая дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе изменение после вынесения решения рыночной стоимости заложенного имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации на торгах по установленной решением суда стоимости имущества, соответственно, не является препятствием для исполнения решения суда.
Согласно письменному сообщению и.о. начальника ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ по материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за должником - Сакским городским районным отделом Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО1 зарегистрирована <адрес> в <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом-исполнителем.
26.02.2018 года постановлением судебного пристава арестованное имущество – вышеуказанная квартира была передана на торги, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества по делу № наложен запрет на реализацию арестованного имущества по вышеуказанному адресу, пакет документов отозван с реализации.
14.03.2018 года определением Сакского районного суда Республики Крым производство по делу прекращено, отменен запрет на реализацию арестованного имущества по адресу <адрес> путем проведения открытых торгов в форме аукциона и 23.05.2018 года повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для реализации ИП ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил о назначении торгов на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них было допущено менее двух участников.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в размере 1 055 000 рублей от реализации арестованного имущества должника.
Согласно представленных апелляционному суду ОСП по <адрес> и <адрес> протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о результатах торгов по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об определении участников торгов по продаже имущества ФИО1 по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 проведены торги в электронной форме в виде аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества - <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО11Цена имущества по результатам торгов 1 055 000,00 руб., за вычетом внесенного покупателем
Задатка в сумме <данные изъяты> руб., покупатель обязан уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в виде уличных объявлений с указанием на продажу однокомнатных квартир в (с указанием продажной цены свыше 2 000 000 руб.), суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и недоказанности увеличения рыночной стоимости заложенного имущества пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калужской Н.Е об изменении начальной продажной цены квартиры, установленной судом.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации <адрес>, принадлежащей ФИО1
На состоявшихся торгах квартира была реализована по стоимости 1 055 000 руб., значительно превышающей первоначально установленную судебным решением продажную стоимость, а также цену квартиры после снижения на 15% по постановлению судебного пристава.
Тем самым, не усматривается нарушений прав взыскателя и должника по исполнительному производству при реализации заложенного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая конституционный принцип исполнимости судебного решения, пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 по существу направлено на создание препятствий в исполнении решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют, что согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: