Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым с Толкунова Е.С. в пользу Илюхина В.С. взысканы 800 000 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № светло-синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, 30 000 руб. - неустойки по договору, 11 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 841 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин В.С. предъявил в суде иск к Толкунову Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы, что 5 июня 2020 года между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN», 2017 года выпуска, светло-синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, госномер № по цене 800 000 руб. По условиям договора указанную сумму Толкунов Е.С. должен был уплатить наличными по 40 000 руб. до 5 числа каждого месяца, начиная с 5 июля 2020 года по 5 февраля 2022 года включительно. Илюхин В.С. передал автомобиль с документами при подписании договора купли-продажи, автомобиль до настоящего времени находится у Толкунова Е.С., который свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля не исполняет. Илюхин В.С. просит взыскать Толкунова Е.С. оплату по договору купли-продажи 800 000 руб. и предусмотренную договором неустойку с 5 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. - 904 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Илюхин В.С. просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном размере 904 000 руб., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерное снижение неустойки при отсутствии доказательств её несоразмерности.

Илюхин В.С., его представитель Савватеева А.В., Толкунов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2020 года между Илюхиным В.С. и Толкуновым Е.С. заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д.9).

Согласно п.п.1.4, 2.5 договора стоимость транспортного средства определена в 800 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить передачи денежных средств наличными в размере 40 000 руб. до 5 числа каждого месяца, начиная с 5 июля 2020 года по 5 февраля 2022 года включительно.

В п.4.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты платежей, указанных в п.2.5, в виде неустойки в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что автомобиль с документами (свидетельство о регистрации №, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску 19 августа 2017 г., паспорт транспортного средства №, выданный 30 июня 2017 г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ») передан покупателю в момент подписания договора.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что по состоянию на 19 марта 2021 года владельцем автомобиля «RENAULT LOGAN» является Илюхин В.С. (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Толкунов Е.С. приобрёл у Илюхина В.С. по договору купли-продажи, заключённому 5 июня 2020 года, автомобиль «RENAULT LOGAN» за 800 000 руб.

Установив, что Илюхин В.С. на основании договора купли-продажи передал указанный автомобиль вместе с документами на него покупателю Толкунову Е.С., который в нарушение условий договора в установленные сроки оплату за автомобиль не производит, городской суд пришёл к выводу о взыскании с Толкунова Е.С. обусловленной договором денежной суммы - 800 000 руб. и предусмотренной договором неустойки.

При этом установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом положений ст.333 ГК РФ уменьшил её размер до 30 000 руб.

Илюхин В.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ и чрезмерное снижение неустойки при отсутствии доказательств её несоразмерности.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений ч.1 ст.327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, истец, ссылаясь на п.4.3 предварительного договора, просил взыскать неустойку за период с 5 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 904 000 руб.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи, по условиям договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля в рассрочку с 5 июля 2020 года до 5 июля 2022 года, а также период просрочки, за который предъявлено требование о взыскании неустойки, суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и с учётом положений ст.333 ГК РФ уменьшил её размер до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки мотивированы, размер неустойки, определённый судом к взысканию - 30 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для изменения по доводам жалобы решения суда в этой части и увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюхина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 г.