Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Андрющенко В.А. Захаровой Н.С.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья Фрунзенского районного суда <адрес>, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, поскольку оно соответствует нормам материального, процессуального права.

Довод частной жалобы представителя Андрющенко В.А. о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного сторонами до даты вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном, основан на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения ч.8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается представитель истца в частной жалобе, должны толковаться в совокупности и системной связи с пунктом 5 статьи 32 того же закона.

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 года по 1 июня 2019 года право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г., и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 истец не представил суду какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья