Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО11ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ФИО12 в интересах ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Аврамиди Т.С. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО27 в котором просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ФИО14ФИО7 подала частую жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути со стадии принятия к производству.

В качестве доводов частной жалобы апеллянт указал, что судом не учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого не предусматривается соблюдение обязательного претензионного порядка для данной категории дел. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, не предусмотрен, в связи с чем возврат иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ является незаконным. Договора банковских вкладов требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не содержат.

Согласно ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал апелляционного обжалования, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возврате вкладов. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО1 и ФИО15 были заключены следующие договоры банковского вклада:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями которого ФИО1 внесла на открытый банком лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями которого ФИО1 были внесены на открытый банком лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты>;

Пунктом 2.8 договора банковского вклада № S46233711 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.8 договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 2.8 договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что после окончания срока, указанного в пункте 1.1 Договора, Договор автоматически продолжается каждый раз на срок, указанный в п. 1.1 Договора, по ставке, которая действует в Банке на момент продолжения, в соответствии с Договором.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании на ее территории двух новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на основании решения № РН-33/1 от 21.04.2014 Центрального банка России с 21 апреля 2014 года деятельность ФИО26 на территории Республики Крым была прекращена.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик – ФИО16 прекратил осуществлять свою деятельность на территории Республики Крым, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов. Кроме того, на территории Республики Крым отсутствуют филиалы (подразделения) ФИО17 что также препятствовало обращению с требованиями о возврате вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой РФ принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей, а сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

21 апреля 2014 года на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ей компенсации по заключенным между ним и ФИО18 договорам банковского вклада, на основании которого, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, ФИО19 выплатил истцу по договору №<данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, по договору № – <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, а также по договору № – <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.

В мае 2015 года ФИО20 действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО21 в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что на отношения сторон, которые возникли из договора банковского вклада с физическим лицом, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в данном случае является Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 44 которого регулирует правоотношения по банковским вкладам, в то время как Закон «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношений, вытекающие из договоров банковских вкладов, не содержит.

Согласно части 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу части 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 859 (глава 45) Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Несмотря на то, что требования о расторжении договора банковского вклада в просительном пункте иска не сформулированы, это следует из прочих требований, поскольку истец ставит вопрос о возврате всех находящихся на счетах денежных средств.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с положениями норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данной категории дел федеральным законом – Гражданским кодексом РФ предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В силу положений, изложенный в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО22ФИО1 ссылалась в качестве доводов на то, что он не мог обратиться с требованиями в филиал банка ФИО23 на территории Республики Крым, поскольку деятельность указанного банка была прекращена на территории Республики Крым с 21 апреля 2014 года на основании решения № РН-33/1 от 21.04.2014 Центрального банка России, на территории Республики Крым отсутствуют филиалы (подразделения) ФИО24 что также препятствовало обращению с требованиями о возврате вкладов. Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства не освобождали истица от обязанности обратиться к ответчику с требованием о возврате сумм вкладов в досудебном порядке. Более того, тот факт, что такое обращение не имело место, сторона истца, исходя из содержания частной жалобы, не оспаривает. Таким образом, учитывая, что истцом ФИО1 не был соблюден предусмотренный законодателем и обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, коллегия судей приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который согласуется с положениями действующего законодательства, в силу чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО25ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.М. Сундуков

Ю.М. Корсакова