Апелляционное определение № 33-9256/18 от 08.08.2018 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-9256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» Каменского А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.05.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТИКСАМ» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.С. к Кривулько А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» Замотину Е.Ю., Кривулько А.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТИКСАМ» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.С. обратился в суд с иском к Кривулько А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13.11.2015 года между поклажедателем ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. и хранителя ООО «Авто» в лице директора Кривулько А.В. был заключен договор ответственного хранения от 13.11.2015 года б/н., предметом которого являлись товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ», указанные в договоре. 13.11.2015 года по акту приема передачи к указанному договору хранения, подписанного сторонами, имущество было передано хранителю на ответственное хранение. Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора хранения, хранитель обязан предать товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ» по требованию поклажедателя по акту приема-передачи. В адрес бывшего руководителя ООО «АВТО» Кривулько А.В. было направлено требование о возврате спорного имущества, преданного по вышеуказанному договору ответственного хранения. Однако, до настоящего времени, товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ» не возвращены.

ООО «ТИКСАМ» просит истребовать из чужого незаконного владения Кривулько А.В. переданное на хранение имущество:

и вернуть имущество конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» Каменскому А.С. Взыскать с Кривулько А. В. в пользу 000 «ТИКСАМ» судебную неустойку за неисполнение в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда об истребовании и возврате имущества конкурсному управляющему
ООО «ТИКСАМ» Каменскому А.С. в размере 19649 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 66 копеек за каждый день просрочки исполнения
судебного акта. Представитель истца доводы изложенные в иске поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТИКСАМ» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.С. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ТИКСАМ» Замотина Е.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Кривулько А.В. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области вынесено решение по делу №
от 04.06.2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТИКСАМ». Определением Арбитражного суда Самарской области
от 28.07.2015 года конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» утвержден Каменский А.С..

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

13.11.2015 года между ООО «ТИКСАМ» «поклажедатель» в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. и ООО «Авто» «хранитель» в лице директора Кривулько А.В. был заключен договор ответственного хранения от 13.11.2015 года б/н., по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное безвозмездное ответственное хранение товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ», в том числе:

Предметом договора являются товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в Акте приема-передачи ТМЦ от 13.11.2015 года являющемся приложением к договору.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора хранения, хранитель обязан предать товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ» по требованию поклажедателя по акту приема-передачи.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 года, ООО «АВТО» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Маркова К.В.

17.06.2016 года, 23.06.2016 года и 01.07.2016 года ООО «ТИКСАМ» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.С. в адрес ООО «АВТО» и 05.07.2016 года в адрес бывшего руководителя ООО «АВТО» Кривулько А.В. направлялись требования о возврате переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей ООО «ТИКСАМ».

Так, 23.06.2016 года Конкурсному управляющему ООО «АВТО»
Маркову К.В. было направлено письмо, в котором конкурсный управляющий ООО «ТИКСАМ» просил обеспечить передачу последнему товарно-материальных ценностей в случае, если Кривулько А.В. передавал их конкурсному управляющему ООО «АВТО».

Письмом исх. б/н от 04.07.2016 года Конкурсный управляющий Марков К.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрошенные товарно-материальные ценности руководителем ООО «АВТО» ему не передавались.

До настоящего времени, товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ» не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что доказательств нахождения имущества, перечисленного в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.11.2015 года у ответчика, не представлено.

Так, представленный в деле в качестве доказательства нахождения имущества у ответчика Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей
от 13.11.2015 года, не дает оснований полагать, что непосредственно данное имущество находилось во владении ответчика Кривулько А.В. на основании договора хранения от 13.11.2015 года № б/н., в обозначенных в нем объемах и наименованиях.

Согласно вышеуказанного договора хранения ООО «АВТО» обязалось осуществить временное безвозмездное ответственное хранение товарно-материальных ценностей, переданных истцом по договору хранения, по адресу указанного предприятия.

Поскольку иных доказательств, указывающих на передачу заявленного истцом имущества ООО «ТИКСАМ», в деле не имеется, суд приходит к выводу, что не имеется основания для истребования требуемого имущества у ответчика Кривулько А.В.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области
от 05.05.2016 года, полномочия руководителя ООО «АВТО» Кривулько А.В. прекращены.

При этом, суд не принял довод представителя истца о том, что с момента признания ООО «АВТО» банкротом, Кривулько А.В. не передавал конкурсному управляющему Маркову К.В. документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТО» и имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 года, поскольку согласно картотеке арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТО» (дело № №, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. об обязании Кривулько А.В. передать конкурсному управляющему только документацию должника по финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,
а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Как выше указано, 23.06.2016 года Конкурсному управляющему ООО «АВТО» Маркову К.В. было направлено письмо, в котором конкурсный управляющий ООО «ТИКСАМ» просил обеспечить передачу последнему по вышеуказанному договору хранения товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ».

Сведений об истребовании конкурсным управляющим ООО «АВТО» Марковым К.В. у Кривулько А.В. вышеуказанного спорного имущества, после 26.05.2016 года ( или 23.06.2016 года), суду не представлено.

Вследствие отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом отказано во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что Кривулько А.В. своими действиями создал условия, в соответствии с которыми он противоправно завладел товарно-материальными ценностями, что по адресу хранения у Кривулько А.В. находится офис и арендуется склад- не могут являться основанием отмены решения, поскольку доказательств нахождения спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствуют.

При таких обстоятельствах, виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой суд дал соответствующую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.05.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» Каменского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: