Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.09.2020 №1540 незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2020 год в размере 42 188 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области. В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 ФИО1 временно исполнял обязанности начальника Центра кинологической службы. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 №1540, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, за нарушение требований п.п. 13.5.3 п.13.5, п.13.12 Положения о Центре кинологической службы, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2016 №131, п.2 Инструкции об организации сбора, учета, хранения сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 №300, п.2,8,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в не принятии мер по оприходованию и постановке на учет в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области демонтированных металлических профильных листов, принятии из соображений личной заинтересованности необоснованного решения и совершении действий по самовольному вывозу данных материальных ценностей с территории Центра кинологической службы, распоряжении ими по своему усмотрению, в не обеспечении сохранности имущества - металлических профильных листов, принадлежащих ГУ МВД России по Свердловской области и находящихся на хранении в Центре кинологической службы, не организации учета материально-технических средств, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его подразделения, неправомерное его использование. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 04.08.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 № 1540 о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина в нарушении служебной дисциплины нашли своё полное подтверждение. Вопреки выводам суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного ФИО1 проступка, нанимателем как территориальным органом МВД России на региональном уровне объективно оценены с точки зрения специального законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка. По смыслу положений п.12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу, является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем на сотрудника независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Для квалификации действий ФИО1, как грубого нарушения служебной дисциплины, правового значения не имеет наличие корыстной заинтересованности, равно как отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и поэтому не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 2012 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области.

В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 ФИО1 временно исполнял обязанности начальника Центра кинологической службы.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 №1540, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, за нарушение требований п.п. 13.5.3 п.13.5, п.13.12 Положения о Центре кинологической службы, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2016 №131, п.2 Инструкции об организации сбора, учета, хранения сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 №300, п.2,8,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в не принятии мер по оприходованию и постановке на учет в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области демонтированных металлических профильных листов, принятии из соображений личной заинтересованности необоснованного решения и совершении действий по самовольному вывозу данных материальных ценностей с территории Центра кинологической службы, распоряжении ими по своему усмотрению, в не обеспечении сохранности имущества - металлических профильных листов, принадлежащих ГУ МВД России по Свердловской области и находящихся на хранении в Центре кинологической службы, не организации учета материально-технических средств, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его подразделения, неправомерное его использование.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 04.08.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году на объектах Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Слободской, <адрес>, произведен капитальный ремонт по замене кровли по государственным контрактам от 17.09.2015 <№> на сумму ..., заключенному с ООО «Горстрой», 02.10.2015 <№> на сумму ..., заключенному с ООО «УралДвериОпт». Общий вес демонтированного металла в ходе капитального ремонта составил 11 653,2 кг.

В нарушение п.8 ч.II, п.п.17, 18 ч. V Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 №300, не организован сбор, учет, хранение и сдача металлического лома массой - 11,65 тонны, общей стоимостью - .... Металлический лом не оприходован на бухгалтерском учете.

Инвентаризацией, проведенной в рамках служебной проверки, установлено наличие в Центре кинологической службы оцинкованного металлического профильного листа в площадью 1 407,264 кв. м., общей массой - 10 083,05 кг; металлического сайдинга желтого цвета длиной 6 метров, рабочей шириной 0,25 м., в количестве 10 штук, демонтированных в ходе капитального ремонта в 2015 году по вышеуказанным государственным контрактам.

В соответствии с приказами ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2019 №440 л/с, 09.01.2020 №1 л/с ФИО1 в периоды с 01.07.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.06.2020 временно исполнял обязанности начальника Центра кинологической службы.

Воспользовавшись своим служебным положением, ФИО1, будучи руководителем вверенного ему структурного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, руководствуясь личными побуждениями, в конце апреля 2020 года, 10.05.20200, 15.05.2020, а также в другие неустановленные дни в мае 2020 года на личном автомобиле неправомерно вывез и распорядился по своему усмотрению имуществом - металлическим профильным листом, принадлежащим ГУ МВД России по Свердловской области, хранящимся в Центре кинологической службы, в неустановленном количестве.

Пренебрегая требованиями нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе Положения о Центре кинологической службы, должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1, как руководитель структурного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, не принял мер по оприходованию ЦФО ГУ МВД обнаруженных на объекте Центра кинологической службы демонтированных металлических профильных листов, с целью дальнейшей сдачи их в качестве лома черного металла либо постановке на забалансовый учет и передаче материально-ответственному лицу для использования в служебных целях, руководствуясь сугубо личными побуждениями, принял необоснованное и незаконное решение по вывозу в неустановленном количестве металлических профильных листов, демонтированных в ходе капитального ремонта в 2015 году, распорядившись ими по своему усмотрению.

Разрешая служебный спор и удовлетворяя иск в части признания приказа ГУ МВД России по Свердловской области о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания от 18.09.2020 №1540 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением сотрудником без уважительных причин является неисполнение служебных обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов нанимателя, правил и т.п.).

Приказом МВД России от 20.04.2009 №300 утверждена Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), п.2 которой предусмотрено, что подразделения системы МВД России обязаны обеспечивать сбор, учет, и хранение и своевременную сдачу лома и отходов цветных и (или) черных металлов от всех источников их образования, а также соблюдать установленный порядок составления и представления отчетности об их поступлении, расходе и остатках.

Пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных и (или) черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию (п.8 Инструкции).

Отчуждение лома и отходов цветных и (или) черных металлов осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием (п.17 Инструкции).

В соответствии с п.20,21 Инструкции оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов производится в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи лома и отходов цветных и (или) черных металлов.

Денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов, зачисляются на лицевые счета по учету средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства. Указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению на лицевой счет МВД России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, для их последующего перечисления в доход федерального или местного бюджетов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное имущество (металлический профильный лист, демонтированный в ходе капитального ремонта в 2015 году) появилось при производстве работ по замене кровли зданий Центра кинологической службы подрядными организациями. Указанные строительные работы проводились на основании государственных контрактов от 17.09.2015 <№>, заключенного с ООО «Горстрой», 02.10.2015 <№>, заключенного с «УралДвериОпт», по условиям которых подрядные организации обязаны после окончания работ собрать и вывезти строительные материалы, мусор.

Обстоятельства частичного вывоза подрядными организациями с территории Центра кинологической службы мусора, подтверждаются актами выполненных работ от 22.10.2015, 27.10.2015.

Факт использования металлических профильных листов, демонтированных в ходе капитального ремонта и оставшихся после его окончания, в повседневной деятельности Центра кинологической службы, нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания и ответчиком по существу не оспаривался.

Так, опрошенные в ходе проведения служебной проверки ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 подтвердили, что металлические профильные листы, демонтированные в ходе капитального ремонта, по договоренности с подрядчиком, оставлены для нужд Центра кинологической службы, складированы в ангаре и в дальнейшем в период с времени с 2015 по 2020 годы использовались исключительно для нужд структурного подразделения органов внутренних дел - ремонта забора, вольеров для служебных собак.

Использование металлических профильных листов, демонтированных в ходе капитального ремонта и оставшихся после его окончания, в повседневной деятельности Центра кинологической службы свидетельствует о том, что последние не пришли в негодность и не утратили потребительские свойства как изделия, изготовленные из цветных и черных металлов, в связи с чем не подлежали списанию в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 20.04.2009 №300, регламентирующем организацию сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вменяя ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка совершение действий по непринятию мер по оприходованию ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области обнаруженных на объектах Центра кинологической службы демонтированных металлических профильных листов, с целью дальнейшей их сдачи в качестве лома черного металла либо постановке на забалансовый учет и передаче материально-ответственному лицу, органом внутренних дел не учтено следующее.

В соответствии с п. 13 Положения о Центре кинологической службы его начальник осуществляет непосредственное руководство Центром, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач и функций, реализацию предоставленных полномочий, за состояние исполнительской дисциплины, соблюдение сотрудниками и работниками Центра режима секретности, служебной дисциплины и законности, морально-психологическое состояние личного состава, а также за состояние социально-психологического климата в Центре.

Согласно п.п. 13.5.3 п.13.5, п. 13.12 Положения о Центре кинологической службы его начальник обязан вносить в установленном порядке руководителю Главного управления предложения по материально-техническому, финансовому обеспечению Центра и кинологических подразделений Главного управления, подчиненных территориальных органов; организует учет - материально-технических средств Центра.

В силу положений п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.8,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд правомерно признал не основанными на законе возражения стороны истца о том, что ФИО1, исполняя обязанности начальника Центра кинологической службы, не являлся материально ответственным лицом, вне зависимости от обстоятельств не заключения с ним договора о материальной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 13.5.3 п.13.5, п.13.12 Положения о Центре кинологической службы, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2016 №131, п.2,8,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, суд правомерно исходил из того, что ежегодно в Центре кинологической службы производилась инвентаризация материальных ценностей.

Вместе с тем, на протяжении периода времени с 2015 года (с момента окончания капитального ремонта, в том числе кровли зданий Центра кинологической службы) по 2020 год (до момента, когда инвентаризацией, проведенной в рамках служебной проверки, установлено наличие в Центре оцинкованного металлического профильного листа площадью 1 407,264 кв. м. общей массой - 10 083,05 кг; металлического сайдинга желтого цвета длиной 6 метров, рабочей шириной 0,25 м.) актом о результатах ни одной из проведенных инвентаризаций наличие спорного имущества (металлического профильного листа демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году) не выявлено.

На должность заместителя начальника Центра кинологической службы, ФИО1 принят в ноябре 2016 года (через год после проведенного ремонта в Центре), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.06.2020 временно исполнял обязанности начальника Центра кинологической службы, и за указанный период вопрос относительно наличия не оприходованных демонтированных металлических профильных листов, находящихся на объектах Центра, не вставал.

Более того, как следует из акта о результатах проверки 27.11.2019 (по итогам инвентаризации за 2019 год) спорное имущество не выявлено, зафиксировано отсутствие стола для заседаний, указанное имущество списано с бухгалтерского баланса.

При этом суд, не установив ограничений по перечню материальных ценностей, которые являлись предметом инвентаризации, обоснованно отнесся критически к возражениям ответчика о том, что целью проведения инвентаризации по итогам 2019 года являлась лишь оргтехника и офисная мебель Центра кинологической службы.

Приведенным стороной ответчика доводам о наличии оснований для проведения внеочередной инвентаризации, судом дана надлежащая оценка, с учетом того, что спорное имущество (металлический профильный лист демонтированный в ходе капитального ремонта в 2015 году) на протяжении периода до 2020 года активно использовалось в служебных целях Центра (ремонт забора, вольеров для служебных собак).

Обстоятельства того, что ФИО1 вывозил с территории Центра кинологической службы имущество, принадлежащее ГУ МВД России по Свердловской области материалами дела не нашли своего подтверждения. Имущество, которое истец вывозил с территории Центра в мае 2020 года на личном автомобиле (металлические профильные листы), не числилось на балансовом или забалансовом учете ответчика, доводы ФИО1 о принадлежности указанного имущества ему, стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе служебной проверки, в целях сравнения технических характеристик металлических профильных листов, обнаруженных в Центре кинологической службы и на дачном участке ФИО1, при помощи технических средств произведены замеры металлического профиля, хранящихся в ангаре Центра. По результатам проведенных замеров установлено, что металлический профильный лист, хранящийся в Центре, и металлический профильный лист (на крыше летнего домика, забор, в стопке за теплицей) имеют явные различия.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя не учтены, то у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по мотиву отсутствия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение представителем нанимателя порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

При проверке правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при издании органом внутренних дел приказа от 18.09.2020 №1540, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется вмененный ответчиком проступок, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах приказ от 18.09.2020 №1540 о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии по итогам работы за 2020 год, суд не установил к тому оснований, поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью нанимателя, с учетом положений ст. ст.47, 48 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 (действовавшего на момент спорных правоотношений и утратившего силу, в связи с изданием приказа МВД России от 31.03.2021 №181) орган внутренних дел вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом нанимателя, соответствующего решения о премировании истца по итогам работы за 2020 год ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова