Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1

на определение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № "Номер изъят" от 16 июля 2017 года в отношении ФИО2,

установила:

судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № "Номер изъят", возбужденного 16 июля 2017 года на основании судебного приказа от 26 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России», указав, что должник умер "Данные изъяты", т.е. до вынесения судебного приказа.

Определением Братского городского суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 просит данное определение суда отменить, исполнительное производство прекратить, указав, что судом не учтено, что должник умер до вынесения мировым судьей судебного приказа. Поскольку гражданская правоспособность должника прекращена до вынесения судебного приказа, исполнительное производство подлежит прекращению. Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие стороны произошло после подачи иска в суд или после вынесения решения суда. Поскольку ФИО2 умер до вынесения судебного приказа, то его обязательства перед взыскателем не могли войти в состав наследства, он не мог являться должником по исполнительному производству, его права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по данному материалу, проверив его, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что судебным приказом № "Номер изъят" мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.04.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № "Номер изъят" от 19.03.2014 в размере "Данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты" (л.м. 2). На основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО1 16.07.2017 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № "Номер изъят" (л.м. 3). Согласно сведениям Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 18.07.2017 ФИО2 умер "Данные изъяты" в г. Братске Иркутской области, актовая запись о смерти № "Номер изъят" от "Дата изъята" составлена отделом по г. Братску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области (л.м. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении данного исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у умершего должника ФИО2 отсутствуют правопреемники, а также не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С данными выводами суда согласиться нельзя как незаконными и необоснованными.

Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производство является, в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.

Действительно, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что на момент вынесения 26.04.2017 судебного приказа правоспособность ФИО2 прекращена в связи со смертью, то права и обязанности по данному судебному приказу у последнего не могли возникнуть и войти в наследственную массу, оставшуюся, предположительно, после его смерти, а, следовательно, не могли быть переданы в порядке универсального правопреемства.

К тому же, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Поэтому ни мировой судья, ни судебный пристав-исполнитель по судебному приказу не могут устанавливать круг наследников, принявших наследство умершего должника, а также устанавливать его наследственное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос разрешению по существу с удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников должника или к его наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1 по данному материалу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № "Номер изъят" от 16 июля 2017 года в отношении ФИО2

Прекратить исполнительное производство № "Номер изъят" в отношении ФИО2, возбужденное 16 июля 2017 года на основании судебного приказа от 26 апреля 2017 года № "Номер изъят", выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

Судья-председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: А.Г. Жигаев

В.И. Татарникова