Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года апелляционную жалобу П.Е.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску П.Е.Ю. к АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

с участием помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» о признании незаконными приказов № 203-лс от 14.08.2020г., № 214-лс от 20.08.2020г., № 244-лс от 18.09.2020г. № 257-лс от 25.09.2020г., № 276-лс от 07.10.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 278-лс от 08.10.2020г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальника управления закупок, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.10.2020г. по 22.12.2020г. в размере 440 097 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2020г. принята к ответчику на работу на должность начальника управления закупок. В июле 2020 года и.о. генерального директора К.И.В. сообщила ей, что она должна уволиться по собственному желанию либо взять отпуск по уходу за ребенком. После отказа на неё стали оказывать давление с целью увольнения, которое выражалось в неоднократном инициировании в отношении неё служебных проверок, заканчивающихся вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, приказами № 203-лс от 14.08.2020г., № 214-лс от 20.08.2020г., № 244-лс от 18.09.2020г. № 257-лс от 25.09.2020г., № 276-лс от 07.10.2020г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговоров и замечаний за ненадлежащее и несвоевременное исполнение поручений непосредственного руководителя. Данные приказы считает незаконными, поскольку из их содержания точно не следует, какие именно нарушения служебной дисциплины были допущены, а также какие позиции должностной инструкции не были выполнены. Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности на протяжении короткого времени свидетельствует о дискриминации в сфере труда, а также намерении работодателя понудить её к увольнению. Приказом № 278-лс от 08.10.2020г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения послужило не исполнения ею поручения Мостуризма от 25.09.2020г. С данным приказом истец также не согласна, поскольку данное поручение ею было выполнено в срок, на что указывает статус поручения в системе МОСЭДО – снят с контроля. Кроме того, приказ № 278-лс от 08.10.2020г. содержит неточную формулировку, из которой четко не следует, в чем заключалось неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей и за какой именно проступок она уволена. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, вызванные постоянной эмоциональной и стрессовой нагрузкой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ № 203-лс от 14.08.2020г. об объявлении П.Е.Ю. выговора признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что П.Е.Ю. в соответствии с трудовым договором № 41/2020 от 03.03.2020г. и приказом №64-лс принята на работу в АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» на должность начальника управления закупок с заработной платой в размере 80 000 руб. и надбавкой в размере 120 000 руб.

Исполняющим обязанности генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. 05.08.2020г. истцу направлена записка о представлении для проверки начальником планово-экономического управления оригиналов экспертных заключений, выданных за период с 01.11.2018г. по текущую дату.

В ответ П.Е.Ю. сообщено, что в соответствии с Положением о договорной работе, утвержденным приказом № 28/20 от 28.05.2020г., оригиналы всех экспертных заключений хранятся в Управлении делами.

Начальником Управления делами Б.Т.С. сообщено, что получение экспертных заключений ведется сотрудниками Управления закупок, передача которых в Управление делами не осуществляется.

От П.Е.Ю. затребованы письменные объяснения о неисполнении поручения от 05.08.2020г., уведомление о предоставлении письменных объяснений она принять отказалась, о чем составлен акт.

По результатам служебного расследования подготовлено заключение, из выводов которого усматривается, что П.Е.Ю. допущено неисполнение обязанности по контролю за работой Управления закупок и ненадлежащей организации порядка взаимодействия Управления закупок и Управления делами, что привело к утрате оригиналов экспертных заключений, являющихся обоснованием выполненных работ в рамках бюджетных ассигнований.

Приказом № 203лс от 14.08.2020г. П.Е.Ю. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Исполняющим обязанности генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. 07.08.2020г. П.Е.Ю. направлено поручение о представлении заявлений о проведении проверки экспертной организацией достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых осуществлено с привлечением средств бюджета г. Москвы, и заявление о проведении экспертизы результатов работ в срок до 14:00 10.08.2020г.

В служебной записке П.Е.Ю. указала, на отсутствие конкретного перечня запрашиваемых документов, позднее направление поручение – 07.08.2020г. в 18:36, после окончания рабочего дня, а также передачу К.И.В. всей закупочной документации по приказу № 49/20 от 29.07.2020г. № 49/20. К данной служебной записке истцом приложены заявления о проведении проверки экспертной организацией достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых осуществление с привлечением средств бюджета г. Москвы за июль 2020 года от ООО «ИЦ Строитель».

В связи с ненадлежащим оформлением заявлений ООО «ИЦ Строитель» и отсутствии на них подписи генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», а также обоснованности проведения ООО «ИЦ Строитель» достоверности определения начальной максимальной цены контракта 13.08.2020г. от П.Е.Ю. истребованы письменные объяснения.

В письменных объяснения П.Е.Ю. указала, что в соответствии с п. 2.1 договора, заявления представляются, в том числе, на электронный адрес icctroitel@mail.ru. Формат представления заявлений в электронном виде doc, docs также предусмотрен п. 2.1 договора.

В рамках служебной проверки затребованы также письменные объяснения О.А.А., который пояснил, что направлением заявлений ООО «ИЦ Строитель» не занимался, ведение такого документооборота не входит в его должностные обязанности. По результатам проверки подготовлено заключение, из выводов которого усматривается, что по вине П.Е.Ю. допущена ненадлежащая организация процесса проверки достоверности максимальной цены контракта, выразившаяся в отсутствие согласования и подписания руководителем организации заявлений и проведении экспертизы достоверности определения максимальной цены контракта.

Приказом № 214лс от 20.08.2020г. П.Е.Ю. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Исполняющим обязанности генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. 20.08.2020г. в адрес П.Е.Ю. направлено уведомление о представлении письменных объяснений по факту несоответствия состава комиссии, указанного в протоколе оценки и сопоставления предложения участников закупки по запросу предложений на право заключение договора выполнения работ по модернизации и развитию комплексной информационной системы «Московская цифровая туристская платформа» от 22.06.2020г., опубликованном на сайте, составу комиссии, указанному в оригинале протокола; по факту размещения на сайте АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» протокола оценки и сопоставления предложения участников закупки по запросу предложений на право заключение договора выполнения работ по модернизации и развитию комплексной информационной системы «Московская цифровая туристская платформа», в котором не верно указана информация касательно предложений участников закупки о цене договора.

В ответ на данное уведомление в своих письменных объяснениях П.Е.Ю. указала, что в соответствии с приказом №13/20 от 16.03.2020г. члены комиссии по закупкам переведены на дистанционный режим работы. Протокол направлялся членам комиссии по электронной почте и был согласован в электронном виде. По результатам проведенной закупки был опубликован согласованный протокол от 22.06.2020г. – 02.07.2020г. Оригинал протокола был передан в соответствии с поручением № 01-05-11/20 от 07.08.2020г.

По результатам служебного расследования подготовлено заключения, из выводов которого усматривается, что П.Е.Ю. нарушены п.п. 7.4.5. и 7.4.6 Положения о закупках, п.п. 2.2.1, 2.2.5 Положения об управлении закупок и п.п. 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за проведением закупочных процедур с её стороны и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившемся в публикации ненадлежащим образом оформленного протокола оценки и сопоставления предложения участников закупки по запросу предложений на право заключения договора выполнения работ по модернизации и развитию комплексной информационной системы «Московская цифровая туристская платформа» от 22.06.2020г.

Приказом № 244-лс от 18.09.2020г. П.Е.Ю. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Исполняющим обязанности генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. 08.09.2020г. П.Е.Ю. дано поручение № 01-05.209/20 об устранении в срок до 09.09.2020г. не соответствия в договоре № 132-АНО-12/20 наименования объекта экспертизы предмету закупки.

Во исполнение данного поручения П.Е.А. подготовлено обращение к генеральному директору ООО «ИЦ Строитель» с просьбой выдать скорректированное заключение на основании скорректированного заявления по объекту экспертизы оказание услуг по производству интернет видеоролика и его монтажной версии и созданию интернет баннеров рекламной кампании сервиса информационной платформы индивидуального событийного плана.

К.И.В. 22.09.2020г. истцу направлено уведомление о представлении письменных объяснений по факту не выполнения ею поручения № 01-05.209/20 от 08.09.2020г.

П.Е.Ю. в письменных объяснениях указано, что 09.09.2020г. поручение № 01-05.209/20 исполнено, подготовлено заявление в ООО «ИЦ Строитель» в строгом соответствии с требованиями, указанными в полученном поручении и направлено для согласования и подписания и.о. генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В.

Приказом № 257-лс от 25.09.2020г. П.Е.Ю. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Исполняющим обязанности генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. 25.09.2020г. в адрес П.Е.Ю. направлено поручение № 01-05-257/20 о предоставлении рабочего плана закупок по состоянию на текущую дату, в который планируется внести изменения.

В ответ на данное поручение П.Е.Ю. 25.09.2020г. направлена служебная записка, согласно которой по поручением от 01.09.2020г. №№ 01.-05-189/20, 01-05-186/20, 01-05-185/20 актуальный рабочий план закупок был предоставлен во всех возможных форматах. По служебным запискам от 03.09.2020г. № 01-05-197/20 и от 24.09.2020г. № 01-05-257/20 ответа не поступило, в связи с чем внесение изменений в рабочий план закупок без согласования с и.о. генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. не представляется возможным. Начальником управления по работе с персоналом С.И.И. 02.10.2020г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения поручения № 01-05-257/20 от 25.09.2020г. по предоставлению рабочего плана закупок по состоянию на текущую дату, в который планируется внести изменения.

В ответ на данное уведомление П.Е.Ю. 06.10.2020г. даны объяснения, аналогичные содержанию её служебной записки от 02.10.2020г.

Приказом № 276-лс от 07.10.2020г. П.Е.Ю. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Комитетом по туризму г. Москвы 25.09.2020г. в адрес и.о. генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. направлено поручение № 01-27-72/20, в котором указывалось, что 01.10.2020г. в Комитете по туризму г. Москвы состоится заседание рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей по закупкам. В целях оперативного согласования закупок необходимо представить закупочную документацию не позднее 16:00 28.09.2020г. Согласно карточке регистрации документа, исполнение данного поручения поставлено на контроль П.Е.Ю. и С.К.А. в срок до 15:00 25.09.2020г.

П.Е.Ю. в служебной записке от 25.09.2020г., адресованной и.о. генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В., просила разъяснить перечень требуемых документов, а также дать поручение ответственным лицам предоставить в управление закупок перечень заявленных закупок в максимально сжатые сроки. Согласно другой служебной записки П.Е.Ю. просила К.И.В. продлить срок представления материалов до 15:00 28.09.2020г.

Начальником управления по работе с персоналом С.И.И. 02.10.2020г. в адрес П.Е.Ю. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отказа от исполнения поручения Комитета по туризму г. Москвы от 25.09.2020г. № 01-27-72/20.

В письменных объяснениях П.Е.Ю. указала, что получила поручение Комитета по туризму г. Москвы от 25.09.2020г. № 01-27-72/20 25.09.2020г. в 09:30, в связи с чем в 11:12 этого же дня ею была направлена служебная записка К.И.В. с целью организации сбора документов, а также о продлении исполнения поручения до 28.09.2020г. В ответ на поручение К.И.В. от 25.09.2020г. № 01-01-1641/20 со сроком исполнения до 15:00 была подготовлена служебная записка № 01-05-266/20, на которую пришло поручение с возвратом с регистрации и о необходимости представления списка рассылки. В 16:21 25.09.2020г. была направлена служебная записка № 01-05-268/20, которую зарегистрировали в понедельник 28.09.2020г., ответа на неё не поступило до настоящего времени. Истцом также дополнено, что начальнику правового управления С.К.А. дано аналогичное поручение, при этом для его исполнения срок ей установлен не был.

Приказом № 278-лс от 08.10.2020г. П.Е.Ю. уволена из АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» с должности начальника управления закупок по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа № 203-лс от 14.08.2020г. об объявлении П.Е.Ю. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного приказа, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения П.Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно не представлены доказательства об истребовании письменных объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку решение суда в части признания незаконным приказа №203лс от 14.08.2020г. об объявлении П.Е.Ю. выговора сторонами не обжалуется, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена неоднократность нарушения ею трудовой дисциплины без уважительной причины. Суд указал, что с учетом имевшихся у истца ранее не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, ответчик имел право на расторжение с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заявляя требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 214-лс от 20.08.2020г., № 244-лс от 18.09.2020г., № 257-лс от 25.09.2020г., № 276-лс от 07.10.2020г., П.Е.Ю. указывает, что в них отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, ставший основанием для их издания.

Из содержания приказа № 214-лс от 20.08.2020г. усматривается, что основанием для объявления истцу выговора является невыполнение возложенных на неё обязанностей по организации процесса проверки достоверности начальной (максимальной) цены контракта (том 1 л.д. 101).

Из заключения служебной проверки следует, что данное нарушение связано с невыполнением истцом п. 2.10. должностной инструкции начальника управления закупок, согласно которого он обязан организовать процесс экспертной проверки расчета начальной (максимальной) цены договоров (т. 1 л.д. 100– 100/об., т. 2 л.д. 53).

Также из данного заключения следует, что истцу вменяется нарушение п. 3.2 договора № 19-АНО/05-19 от 31.05.2019г. возмездного оказания услуг, заключенного между АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» (заказчик) и ООО «ИЦ Строитель» (исполнитель), предметом которого является проверка достоверности определения начальной (максимальной) цены контрактов (т. 1 л.д. 70 – 75).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного договора документом, регламентирующим задачу, которая ставится перед исполнителем, является заполненное и подписанное заказчиком (руководителем или уполномоченным им лицом) заявление, с условием представления подтверждающих документов (заверенной копии доверенности/приказа, копии паспорта).

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг №19-АНО/05-19 от 31.05.2019г., судебная коллегия приходит к выводу, что стороной договора является непосредственно АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», в этой связи принятые данным юридическим лицом обязательства по договору подлежат исполнению непосредственно лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени заказчика.

Согласно п. 5.1 Устава АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельности данного юридического лица.

К компетенции генерального директора относится организация и контроль работы АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» (п. 5.3.1); без доверенности действовать от имени АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, в органах государственной власти местного самоуправления, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (п. 5.4.2); распоряжаться в пределах финансового плана средствами организации, заключать договоры, осуществлять иные юридические действия от имени АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», приобретать имущество и управлять им, открывать и закрывать счета в банках (п. 5.4.10) (т. 2 л.д. 22– 22/об.).

В этой связи надлежащее оформление заявления о проведении проверки начальной (максимальной) цены контракта, а также документации необходимой исполнителю (ООО «ИЦ Строитель») во исполнение договора возмездного оказания услуг № 19-АНО/05-19 от 31.05.2019г. для проведения такой проверки, непосредственно лежит на руководителе АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы».

При этом материалы дела не содержат доказательств по делегированию П.Е.Ю. данного полномочия либо возложения на неё функций контроля над правильностью оформления направляемой в ООО «ИЦ Строитель» документации в целях проверки расчета начальной (максимально) цены контрактов.

Пункт 2.10 должностной инструкции начальника управления закупок обязывает истца лишь организовать процесс экспертной проверки расчета начальной (максимальной) цены контрактов, то есть обеспечить направление оформленных заявления и необходимой документации в ООО «ИЦ Строитель» для проведения им соответствующей проверки.

Поскольку ни заключение по результатам служебной проверки от 20.08.2020г., ни приказ № 214-лс от 20.08.2020г. адекватно не отражают суть вменяемого истцу нарушения п. 2.10 должностной инструкции, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции об обоснованности объявленного истцу выговора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о законности приказа № 244-лс от 18.09.2020г. об объявлении П.Е.Ю. выговора в согласовании и публикации на сайте АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» протокола оценки и сопоставления предложений участков закупки по запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации и развитию комплексной информационной системы «Московская цифровая туристская платформа» от 30.06.2020г.

Из заключения служебной проверки от 25.08.2020г. усматривается, что основанием для объявления истцу выговора послужило нарушение ею п.п. 7.4.5. и 7.4.6 Положения о закупках, п.п. 2.2.1, 2.2.5 Положения об управлении закупок и п.п. 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции.

Согласно п. 7.4.5 Положения о закупочной деятельности АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» по результатам рассмотрения и оценки заявок комиссией по закупкам составляется итоговый протокол, в котором отражается информация о допущенных к участию в запросе предложений, запросе цен заявках, отклоненных заявках с указанием причин их отклонения, победителе запроса предложений. Итоговый протокол размещается на сайте и (или на ЭТП в течение пяти рабочих дней (п. 7.4.6) (т. 1 л.д. 173).

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.5 Положения об управлении закупок Управление закупок осуществляет проведение закупочных процедур согласно Положению о закупочной деятельности и подготовку комплектов документов для проведения конкурентных закупочных процедур (т. 2 л.д. 54 – 54/об.).

Из п.п. 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции начальника управления закупок усматривается, что в его обязанности входит обеспечение деятельности управления в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения об управлении закупок; контролирует исполнение работниками управления должностных обязанностей, соблюдение ими внутреннего трудового распорядка; принимает участие в проверке проектов контрактов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений к ним, технических заданий на предмет соответствия их действующему законодательству (том 2 л.д. 52 – 53).

Из приведенных положений локальных нормативных актов АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» усматривается, что в компетенцию Управления закупок и его начальника входит лишь сопровождение закупочной деятельности АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», а также проверка правильности заполнения закупочной документации и соответствия её законодательству Российской Федерации (проектов контрактов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений к ним, технических заданий). При этом обязанности начальника управления закупок по контролю за правильностью составления итогового протокола закупок, приведенные выше положения локальных нормативных актов ответчика не содержат.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии надлежащего контроля со стороны П.Е.Ю. в отношения правильности составления итогового протокола закупок являются необоснованными, а приказ № 244-лс от 18.09.2020г. об объявлении ей выговора подлежит отмене, как незаконный.

Нельзя признать законным приказ № 257-лс от 25.09.2020г. об объявлении истцу замечания за невыполнение поручения К.И.В. №01-05-209/20 от 08.09.2020г.

В своих письменных объяснениях П.Е.Ю. указывает, что, действительно, 08.09.2020г. получила от К.И.В. поручение № МТ-098-20 от 23.07.2020г., предметом которого являлось доведение до ООО «ИЦ Строитель» сведений о несоответствии объекта экспертизы в заявлении №МТ-098-20 от 23.07.2020г. предмету договора № 132-АНО-12/20 от 16.07.2020г. Срок исполнения данного поручения определен до 09.09.2020г. (т. 1 л.д. 137)

Из материалов дела усматривается, что П.Е.Ю. подготовлен проект письма в ООО «ИЦ Строитель» по вопросу корректировки сведений об объекте экспертизы в заявлении № МТ-098-20 от 23.07.2020г., после чего 09.09.2020г. он был направлен К.И.В. на подпись, что подтверждается карточкой регистрации документа (т. 1 л.д. 129, 138, 139).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что П.Е.Ю. поручение К.И.В. № МТ-098-20 от 23.07.2020г. было выполнено в установленные сроки – до 09.09.2020г., а несвоевременное направление его в ООО «ИЦ Строитель» обуславливалось объективными причинами – не подписанием его К.И.В.

Таким образом, объективных причин для привлечения П.Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 257-лс от 25.09.2020г. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 276-лс от 07.10.2020г. об объявлении П.Е.Ю. замечания.

Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» К.И.В. 25.09.2020г. в адрес П.Е.Ю. направлено поручение № 01-05-257/20 о предоставлении рабочего плана закупок по состоянию на текущую дату, в который планируется внести изменения (т. 3 л.д. 79).

Действительно, в материалы дела представлены служебные записки П.Е.Ю. 01.09.2020г. о выполнении поручений №№ 01.-05-189/20, 01-05-186/20, 01-05-185/20 по актуализации плана закупок, а также служебные записки от 03.09.2020г. № 01-05-197/20 и от 24.09.2020г. № 01-05-257/20, согласованные с начальником планово-экономического управления и руководителями структурных подразделений АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», а также зарегистрированы в электронной системе ответчика (т. 3 л.д.83 – 155).

Поскольку истцом поручения К.И.В. об актуализации плана закупок исполнялись в установленные сроки и представлялись неоднократно в течение сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что приказы № 203-лс от 14.08.2020г., № 214-лс от 20.08.2020г., № 244-лс от 18.09.2020г. № 257-лс от 25.09.2020г., № 276-лс от 07.10.2020г. о привлечении П.Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний являются незаконными, в её действиях отсутствует неоднократность не исполнения должностных обязанностей.

Следует также отметить, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, приказ № 278-лс от 08.10.2020г. не содержит указаний на то, какое нарушение трудовой дисциплины со стороны П.Е.Ю. послужило основанием для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе лишь перечисляются ранее изданные в отношении истца приказы о дисциплинарных взысканиях № 203-лс от 14.08.2020г., № 214-лс от 20.08.2020г., № 244-лс от 18.09.2020г. № 257-лс от 25.09.2020г., № 276-лс от 07.10.2020г., однако не указывается, за какое именно нарушение трудовой дисциплины применяется такая мера дисциплинарного воздействия как увольнение.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также правовую позицию, содержащуюся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» об увольнении П.Е.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия в её действиях неоднократного нарушения трудовой дисциплины и не доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основание к её увольнению в соответствии с приказом № 278-лс от 08.10.2020г.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что помимо функции наказания за совершенный проступок, дисциплинарная ответственность работника несет в себе меру воспитательного воздействия, поскольку побуждает работников в дальнейшем воздерживаться от правонарушений, соблюдать установленные правила поведения, предупреждая как совершение повторных правонарушений лицами, ранее привлекавшимися к ответственности, так и являясь превентивной мерой для лиц, не совершавших правонарушений. Иными словами, способствует исправлению лица, совершившего дисциплинарное правонарушение.

В этой связи, увольнение работника за неоднократное не исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии ранее объявленных дисциплинарных взысканий, подразумевает разделение во времени решения работодателя прекратить трудовые отношения с работником, как исключительной меры дисциплинарного воздействия, и объявления ему иных дисциплинарных взысканий, для обеспечения права на исправление.

Из материалов дела усматривается, что привлечение П.Е.Ю. к дисциплинарной ответственности (шесть раз) имело место на протяжении непродолжительного периода времени с августа 2020 года по начало октября 2020 года, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца. Такими действиями работодателя нарушен принцип справедливости и предоставления возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно представленной АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» справке, среднедневной заработок П.Е.Ю. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с 01.10.2019г. по 30.09.2020г., составляет 9 728 руб. 07 коп.

Согласно п. 8.1 трудового договора № 41/2020 от 03.03.2020г П.Е.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Период вынужденного прогула с 09.10.2020г. по 05.04.2021 составляет 118 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 147 912 руб. 26 коп. (118 х 9 728.07).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и значимость нарушенного права истца, а именно конституционное право на реализацию возможностей к трудовой деятельности, степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного и незаконного решения по увольнению истца. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

С АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы», в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского поселения Раменское в размере 13 939 руб.56 коп.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: № 214-лс от 20.08.2020 г., № 244-лс от 18.09.2020г., № 257-лс от 25.09.2020 г., № 276-лс от 07.10.2020 г., № 278-лс от 08.10.2020 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными приказы о применении к П.Е.Ю. дисциплинарного взыскания: № 214-лс от 20.08.2020г. об объявлении выговора, № 244-лс от 18.09.2020г. об объявлении выговора, № 257-лс от 25.09.2020г. об объявлении замечания, № 276-лс от 07.10.2020г. об объявлении замечания, № 278-лс от 08.10.2020г. о расторжении трудового договора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить П.Е.Ю. на работе в АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» в должности начальника Управления закупок с 09.10.2020 г.

Взыскать с АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» в пользу П.Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2020 г. по 05.04.2021г. в размере 1 147 912 руб.26 коп.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Взыскать с АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» в пользу П.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» государственную пошлину в доход бюджета городского поселения Раменское в размере 13 939 руб.56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи