Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа – Банк», ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 14 февраля 2014 года, с учётом дополнительного решения от 16 июля 2014 года, которыми постановлено:

«исковые требования ОАО «Альфа-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму 148 000 000 рублей в счет материального вреда, причиненного преступлением, сумму 6 682 064,52 рублей в счет расходов по охране залогового имущества, а всего взыскать 154 682 064,52 рублей».

Дополнительным решением от 16 июля 2014 года постановлено:

«Обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество, согласно перечню, указанному в приговоре суда от 12.04.2013г. которое находилось в залоге у истца, согласно договору о залогах <данные изъяты>. на общую сумму 12 741 401 рубль, а именно …………..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей ОАО «Альфа-Банк» - ФИО2 и адвоката Шарапова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав, что согласно приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.04.2013г. на основании заключенных дополнительных соглашения №4, №5, №6 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 11.09.2006г., дополнительных соглашений №4, №5 и №6 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 05.10.2006г., дополнительного соглашения №4 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 05.10.2006г., дополнительных соглашений №2, №4, №5 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 23.10.2006г., дополнительных соглашений №2, №3 в рамках соглашения о кредитования №№ от 25.10.2006г., дополнительных соглашения №2, №3 и №4 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 12.07.2007г. и дополнительных соглашений №3, №4, №5 и №6 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 23.07.2007г. ОАО «Альфа-Банк» в период с 12.10.2007г. по 11.07.2008г. перечислило на расчетные счета ЗЗПП «<данные изъяты>» фактическим руководителем которых являлась ФИО1, денежные средства в общей сумму 148 000 000 рублей, которые ФИО1 были похищены и использованы по своему усмотрению. ФИО1 признана виновной по <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. Кроме того, за проведения расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде на истцы были возложены обязанности по охране имущества, которые за период с апреля 2010г. по декабрь 2012г. составили 6 682 064,52 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму 148 000 000 рублей в счет материального вреда, причиненного преступлением, сумму 6 682 064,52 рублей в счет расходов по охране залогового имущества, а всего 155 942 064,52 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество согласно перечню, указанному в приговоре суда от 12.04.2013 года, часть которого находится в залоге у истца, согласно договору о залоге №№з от 23.07.2007 г. и договору о залоге №№ от 12.07.2007 года.

Судом 14 февраля 2014 года постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчица указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не извещении её о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд не вправе взыскивать с неё сумму ущерба, поскольку факт причинения ущерба в такой сумме не доказан. Суммы, взысканные судом в качестве ущерба от преступления, взысканы с юридических лиц решениями арбитражных судов, так же в рамках этих дел обращено взыскание на заложенное имущество. По указанным основаниям ответчица просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

ОАО «Альфа – Банк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования об обращении взыскания на имущество. Просит изменить решение, дополнив указанием на обращение взыскания на арестованное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2014 года гражданское дело возвращено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для принятия дополнительного решения, в части нерассмотренных судом требований истца об обращении взыскания на имущество.

16 июля 2014 года Автозаводским судом постановлено дополнительное решение, которым обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество, согласно перечню, указанному в приговоре суда от 12.04.2013г.5 которое находилось в залоге у истца, согласно договору о залогах <данные изъяты>. на общую сумму 12 741 401 рубль, согласно перечню …

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца -ОАО «Альфа-Банк» - ФИО2 и адвокат Шарапов Н.Н. полагали доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными. Просили решение и дополнительное решение оставить без изменения. Поскольку исковые требования об обращении взыскания на имущество дополнительным решением суда удовлетворены на своей апелляционной жалобе не настаивали, однако, об отказе от неё письменно не заявили.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту пребывания – ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Самарской области. Судебная коллегия учитывает, что ответчица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении настоящего дела о своём личном участии не ходатайствовала, дополнительных письменных пояснений не представила, своим правом на участие представителя не воспользовалась. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность обеспечивать явку лица отбывающего наказание в судебное заседание суда апелляционной инстанции, тем более, что истица об этом не ходатайствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможными применить положения ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а дополнительное решение отмене полностью, с отказом в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. Основанием к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.04.2013г. на основании заключенных дополнительных соглашения №4, №5, №6 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 11.09.2006г., дополнительных соглашений №4, №5 и №6 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 05.10.2006г., дополнительного, соглашения №4 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 05.10.2006г., дополнительных соглашений №2, №4, №5 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 23.10.2006г., дополнительных соглашений №2, №3 в рамках соглашения о кредитования №№ от 25.10.2006г., дополнительных соглашения №2, №3 и №4 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 12.07.2007г. и дополнительных; соглашений №3, №4, №5 и №6 в рамках соглашения о кредитовании №№ от 23.07.2007г. ОАО «Альфа-Банк» в период с 12.10.2007г. по 11.07.2008г. перечислило на расчетные счета ЗЗПП «<данные изъяты>» фактическим руководителем которых являлась ФИО1, денежные средства в общей сумме 148 000 000 рублей, которые ФИО1 были похищены и использованы по своему усмотрению. ФИО1 признана виновной <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей (л.д.13-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.09.2013г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2013г. в отношении ФИО1 изменен, действия осужденной переквалифицированы со ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев ограничения свободы и штрафа, исключив из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку размер ущерба причинного в результате противоправных (виновных) действий ответчицы подтверждён вышеуказанным приговором суда, которым гражданский иск не был рассмотрен, стороны не вправе оспаривать, как сам факт причинения вреда, так и его размер.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, как уже указывалось, вину ответчицы в причинении имущественного вреда истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчицы указанную сумму имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании имущественного вреда не подлежали удовлетворению, поскольку суммы кредитных денежных средств взысканы в пользу ОАО «Альфа – Банк» с юридических лиц и в его пользу обращено взыскание на предметы залога, не могут быть приняты во внимание. По данному делу судом удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда причинённого истцу преступлением, совершённым ответчицей, а не о взыскании денежных средств по кредитным договорам, как полагает ответчица. Как установлено приговором, кредитные договоры заключались лишь с целью хищения денежных средств, принадлежащих истцу. Двойное взыскание в данном случае отсутствует, поскольку согласно представленных истцом постановлений судебных приставов исполнителей, по указываемым ответчицей решениям Арбитражного суда, исполнительные производства прекращены, в связи с признанием должника банкротом. Денежные средства не взысканы взыскание на имущество, не обращено, и оно не реализовано с торгов в интересах истца. Таким образом, каких – либо денежных средств, истцом, по указанному имущественному вреду не получено.

В то же время судебная коллегия полагает, что удовлетворив иск в части взыскания с ответчицы убытков связанных с затратами на охрану арестованного имущества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Как основное исковое требование – о возмещении вреда причинённого преступлением, так и дополнительное требование – возмещение расходов на охрану, истец обосновывает ст. 1064 ГК РФ (обязательство вследствие причинения вреда) и ст. 15 ГК РФ убытки.

Убытки, связанные с расходами по охране имущества, истец обосновывает тем, что понёс их в связи с передачей ему данного имущества на хранение в рамках уголовного дела в отношении ответчика, поскольку на имущество наложен крест следственным органом.

В соответствии с ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2).

Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы указанных расходов. Данные расходы – по оплате охраны арестованного в рамках расследования уголовного дела имущества, не связаны непосредственного с преступными действиями ответчицы, а связаны с осуществлением уполномоченным государственным органом процессуальной деятельностью по расследованию преступления и принятием указанным должностным лицом мер процессуального принуждения в рамках уголовно – процессуального закона. (ст. 116 УПК).

Убытки по ст. 15 ГК РФ обязано возместить лицо нарушившее право истца. Между тем, в данном случае, указанные расходы понесены истцом по уголовно – процессуальным основаниям, в связи с осуществлением государством деятельности по расследованию уголовного дела и не по вине ответчицы.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям иска (ст. ст. 1064, 15 ГК РФ) указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество, арестованное в рамках уголовного дела, и постановленное судом дополнительное решение подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рамках заявленного иска о возмещении ущерба причинённого преступлением, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены по правилам ст. 349 ГК РФ. Ответчица (физическое лицо) не является стороной обеспеченного договорами залога обязательства, а требования истца основаны не на неисполнении обязательства ответчицей, а вытекают из её обязанности возместит вред причинённый преступлением. (деликт)

Так же не могут быть применены положения ст.ст. 359, 360 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. Указанное имущество, в данном случае, хотя и находящееся у истца не может рассматриваться как вещь подлежащая удержанию до исполнения обязательства должником, в смысле ст. 359 ГК РФ.

Право залога на данное имущество у истца в настоящее время сохранено, поэтому за ним сохранено право и на получение возмещения за счёт заложенного имущества.

Наличие ареста на указанное имущество по уголовному делу так же не может являться основанием для обращения взыскания на имущество в раках заявленного истцом основания иска. Напротив, процессуально решение об аресте принималось по уголовному делу, соответственно процессуальное решение о судьбе данного имущества может быть принято в рамках уголовно – процессуального законодательства. На настоящее время сторонами не представлено доказательства о снятии ареста с указанного имущества по уголовному делу, либо принятии иного процессуального решения о судьбе этого имущества. Данное обстоятельство препятствует в принятии судом решения по распоряжению данным имуществом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о процессуальных нарушениях связанных с её не уведомлением о рассмотрении дела не может быть принят во внимание, и являться основанием к отмене решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда обеспечивать явку лица отбывающего наказание по приговору суда. Процессуальное положение –ответчик, позволяет в полной мере осуществить свои процессуальные права, изложив свои пояснения в письменном виде, в том числе и на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Требования о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по охране залогового имущества в сумме 6 682 064,52 руб. Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2014 года отменить полностью.

Постановить новое решение, которым изложить резолютивную часть решение в следующей редакции: - исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить частично: - взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» ущерб причинённый преступлением в размере 148 000 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи