Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Лысенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе ООО«ИнтерТОРГ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к Лысенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик Лысенко М.Н. на основании приказа от 14.04.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 14.04.2014 работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности контролера-упаковщика. Уволен по собственному желанию 04.03.2015 приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ 14.04.2014 года ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013 года.

На основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014г. была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в декабре 2014 года. По результатам второго и третьего этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества, что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись. Результаты второго этапа оформлены приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2014г., инвентаризация завершена изданием приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2014г.

В соответствии с установленным порядком, на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи по результатам третьего этапа в размере 65221,71 руб., по результатам второго этапа - в размере 51488,84 руб. Общая сумма недостачи, возложенной на ответчика по результатам двух этапов, составила 116710,55 руб. По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ ответчик не привел. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска в суд по день принятия решения по делу.

Также истец ООО «ИнтерТОРГ» обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Лысенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей - сумму в размере 43206,88 рублей, ссылаясь на то, что на основании приказа работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО, работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, ответчик не привел. В связи с этим работодателем был издан приказ от 28.12.2014, за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О возмещении недостачи». Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2016 года гражданские дела № 2-462/2016 по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Лысенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в сумме 116710,55 рублей, а также № 2-488/2016 по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Лысенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в сумме 43206,88 рублей, были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерТорг» - Виноградов В.А., действующий на основании доверенности, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не поддержал и просил их не рассматривать, в остальной части поддержал заявленные исковые требования истца и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на возражения ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании ответчик Лысенко М.Н. заявленные исковые требования ООО «ИнтерТорг» не признал и просил в иске истцу отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела. При этом указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ч.2 ТК РФ, что является основанием для отказа истцу в иске.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016года в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТорг» к Лысенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности было отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения приказа об утверждении итогов инвентаризации, который был издан работодателем 04.12.2014г., а в последующем по итогам повторной инвентаризации- 28.12.2014г.

Апеллянт считает, что годичный срок обращения в суд предприятием не нарушен, а судом неверно определен день издания приказа о проведении инвентаризации и подписания работниками сличительных ведомостей по второму и третьему этапам инвентаризации, как день обнаружения работодателем ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Лысенко М.Н. на основании приказа от 14.04.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 14.04.2014 работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности контролера-упаковщика (т.1 л.д. 10- 14). Уволен по собственному желанию 04.03.2015 приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что Лысенко М.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией контролера-упаковщика 14.04.2014 года, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 16-18). 30.06.2014 года Лысенко М.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автопогрузчика (т.1 л.д. 19-21)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что до подписания трудового договора 14.04.2014 года Лысенко М.Н. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ИнтерТОРГ» (в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», с которыми работник Лысенко М.Н. ознакомлен до подписания договора (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО «ИнструментТОРГ» с одной сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика, менеджера по учет, склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором 14.04.2014 года ответчик Лысенко М.Н. расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 40-56, т.1).

В листе подписей участников договора имеется подпись Лысенко М.Н. от 14.04.2014 года (л.д.55, т.1), что подтверждает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года Лысенко М.Н. была подписана расписка-подтверждение на имя генерального директора ООО «Би Си Ай», управляющей организации ООО «ИнтерТОРГ», подписания работником договора о полной коллективной материальной ответственности, в которой указано, что с договором о коллективной материальной ответственности между работодателем ООО «ИнтерТОРГ» и коллективом материальной ответственных лиц склада обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.04.2013 года, ознакомлен, полностью согласен с содержанием. Настоящая расписка является подтверждением присоединения Лысенко М.Н. к договору, и принятия его условий. Данная расписка подписана Лысенко М.Н. 14.04.2014 года (т.1 л.д.63).

Также Лысенко М.Н. подписана расписка, согласно которой он полностью ознакомлен с содержанием «Положения о материальной ответственности работников», введенным в действие приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2012 года, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению (т.1 л.д.63).

Кроме того, 14.04.2014 года Лысенко М.Н. было подписано согласие принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации, в котором указано, что он (Лысенко М.Н.) в связи с поступлением на работу в подразделение склад ОП г.Ростов-на-Дону, уведомляет генерального директора ООО «Би Си Ай», управляющей организации ООО «ИнтерТОРГ» о том, что согласен принять материальную ответственность за сохранность ТМЦ без проведения перечета. Последствие такого решения, связанное с возникновением у коллектива и работодателя распределения на него суммы недостачи, выявленной по результатам первой инвентаризации, проведенной после его поступления, в размере пропорционально отработанному в подразделении времени, ему известны (т.1 л.д.63).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанных расписок, а также согласия принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации ( л.д. 61).

Установлено, что ООО «ИнструментТорг» было реорганизовано путем присоединения в ООО «ИнтерТОРГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом также установлено, что на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014г. (т.1 л.д. 64-69) была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в декабре 2014 года. Ответчик был ознакомлен с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014г. (т.1 л.д.71).

Как следует из материалов дела, по результатам второго этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 610376,78 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от 07.07.2014 года, подписанными 05.08.2014 года всеми участниками договора, в том числе и ответчиком Лысенко М.Н. (т.1 л.д.72-84), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.91-92), утвержденной генеральным директором компании «Би-си-ай» 05.08.2014 года, с которой ознакомлены все участники договора под роспись, в том числе и ответчик Лысенко М.Н. (л.д.93 - лист ознакомления).

Работодателем был оформлен приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2014г. «О возмещении недостачи МОЛ по результатам внеплановой выборочной инвентаризации на складе в ОП г. Ростов-на-Дону» (т.1 л.д. 101-102), ответчик был ознакомлен с данным приказом (т.1 л.д. 103).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, с которым ответчик ознакомлен 05.08.2014 года (т.1 л.д. 96), устанавливается распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 года) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с 13.02.2014 года по 07.07.2014 года. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко М.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 51488,84 рублей.

По результатам третьего этапа инвентаризации также была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 1316210,81 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от 25.10.2014 года, подписанными всеми участниками договора, в том числе и ответчиком Лысенко М.Н. (т.1 л.д.85-87), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.88-89), с которой ознакомлены все участники договора под роспись, в том числе, и ответчик Лысенко М.Н. (т.1 л.д.94 - лист ознакомления).

Работодателем был издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2014г. «О возмещении недостачи МОЛ по результатам ВСИ на складе в ОП г. Ростов-на-Дону» (т.1.л.д.98-99).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, с которым ответчик ознакомлен 12.11.2014 года (т.1 л.д.97), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, устанавливается распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2014 года) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с 11.06.2014 года. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко М.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 73 737,30 рублей.

В последующем, на основании приказа работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от 05.12.2014 года, подписанными участниками договора (т.2 л.д.72-75), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.2 л.д.76-77) и утвержденной финансовым директором компании 12.12.2014 года.

Согласно акту от 02.02.2015 года Лысенко М.Н. отказался от подписи листа ознакомления с ведомостью П6 учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной в соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.78). Однако как следует из содержания данного акта 02.02.2015 года, ЗГД РОП Виноградов В.А. в присутствии заведующего складом ФИО14 ознакомил МОЛ сотрудника склада с ведомостью П6 учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной 05.12.2014 года. Лысенко М.Н. отказался расписаться в листе ознакомления, мотивируя тем, что не считает необходимым ставить какие-либо подписи, поскольку вышел с больничного. В акте также указано, что с текстом листа ознакомления и результатами инвентаризации Лысенко М.Н. имел возможность ознакомиться.

В последующем работодателем был оформлен приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2014 г. (т.2 л.д.83-85). Согласно акту от 02.02.2015 года ответчик Лысенко М.Н. расписываться в ознакомлении с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2014 г. отказался (т.2 л.д.86).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период (т.2 л.д.80), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, устанавливается следующее распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с 07.07.2014 года по 05.12.2014 года. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко М.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 43206,88 рублей.

Из содержания соглашения следует, что оно было подписано частью участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «Интерторг» 16.12.2014 года.

Между тем, согласно акта от 02.02.2015 года Лысенко М.Н. от изложения в письменном виде своего согласия или несогласия по распределению суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, отказался (т.2 л.д.81). Согласно акта от 02.02.2015 Лысенко М.Н. от изложения в письменном виде своего согласия или возражения по размеру ущерба, возложенного на него, также отказался (т.2 л.д.82).

Данные акты также подписаны руководителем ЗГД РОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону Виноградовым В.А., заведующим складом РОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону ФИО5 и коммерческим директором ОП РОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону ФИО6

На основании Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 104 089,29 рублей.

Работодателем был издан приказ от 28.12.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О возмещении недостачи», согласно которому сумма к возмещению ответчиком в судебном порядке составила 43206,88 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции до вынесения судом решения по делу, ответчиком Лысенко М.Н. было заявлено о применении положений ст.392 ч.2 ТК РФ и необходимости отказа в иске, поскольку ООО «ИнтерТОРГ» пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Ответчиком в обоснование своей позиции по недостаче проведенной согласно приказу от 11.06.2014 года, в письменном возражении указано, что согласно предоставленных истцом «Ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией», недостача по складам: Ростов-на-Дону Главный, Ростов-на-Дону Брак комиссия, Ростов-на-Дону- уценка - выявлена 11.11.2014 года; по складам группы ТМЦ: электростанции, ящики инструментальные, лазерные приборы и т.д. - 05.08.2014 года. По недостаче, проведенной согласно приказу от 04.12.2014 года указано, что согласно представленной истцом «Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией» недостача по складам: Ростов-на-Дону Главный, Ростов-на-Дону Брак комиссии, Ростов-на-Дону Брак - выявлена 12 декабря 2014 года. Истец обратился в суд в сроки, составляющие более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ течение годичного срока на обращение в суд начинается с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты обнаружения (выявления) ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП г.Ростов-на-Дону по результатам второго этапа инвентаризации на общую сумму 610376,78 рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» 05.08.2014 года, что подтверждается сличительными ведомостями от 07.07.2014 года, подписанными непосредственно 05.08.2014 года всеми участниками договора (т.1 л.д.72-84), а также ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.91-92), которая утверждена генеральным директором компании «Би-си-ай» ФИО7 05.08.2014 года, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

В данной ведомости учета результатов инвентаризации указано, что инвентаризационная комиссия в составе заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г.Ростове-на-Дону, членов инвентаризационной комиссии, работников обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, материально-ответственных лиц склада обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, 07.07.2014 года провели инвентаризацию группы ТМЦ: электростанции; ящики инструментальные; лазерные приборы; ручной электроинструмент; компрессорное оборудование; станки; сварочное и зарядное оборудование; автомобильный инструмент; бензоинструмент; бетоносмесители в ОП г. Ростов-на-Дону, по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 610376,78 рублей. Данная ведомость подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону ФИО8, бригадиром МОЛ ФИО9 и утверждена, как указана выше 05.08.2014 года генеральным директором компании (т.1 л.д.91-92).

В листе ознакомления работников - участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП в г. Ростов-на-Дону с результатами инвентаризации, проведенной 07.07.2014 года в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 года, конкретно указано, что по результатам инвентаризации на основании сличительных ведомостей, подписанных представителями сторон договора о полной коллективной материальной ответственности складов секции № 1 было выявлено: недостача ТМЦ, подлежащая взысканию с материально-ответственных лиц, составила сумму 610376,878 рублей. Работники также расписались в данном листе ознакомления 05.08.2014 года (л.д.93).

Соглашение между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период подписано ответчиком 05.08.2014 года (т.1 л.д. 96). Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко М.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 51488,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что вышеуказанные лист ознакомления с результатами инвентаризации и соглашение между участниками договора о распределении суммы недостачи были подготовлены сотрудниками ООО «ИнтерТОРГ» и хранятся у работодателя, следовательно, по состоянию на 05.08.2014 года работодателю было известно о наличии ущерба в размере 610376,78 рублей и размере персональных сумм возмещения недостачи каждым работником.

Таким образом, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП г.Ростов-на-Дону по результатам второго этапа инвентаризации на общую сумму 610376,78 рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» именно 05.08.2014 года. В этой связи 05.08.2014 года - является днем

обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи ТМЦ является 05.08.2015 года. Между тем, с иском в суд ООО «ИнтерТОРГ» обратилось 04.12.2015 года, то есть после истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП г.Ростов-на-Дону по результатам третьего этапа инвентаризации на общую сумму 1316210,81 рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» 11.11.2014 года, что подтверждается сличительными ведомостями от 25.10.2014 года, подписанными всеми участниками договор (т.1 л.д.85-87), а также ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.1 л.д.88-89), которая утверждена генеральным директором компании «Би-си-ай» ФИО7 11.11.2014 года, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

В данной ведомости учета результатов инвентаризации, указано, что инвентаризационная комиссия в составе заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г.Ростове-на-Дону, членов инвентаризационной комиссии, работников обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, материально-ответственных лиц склада обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, 25.10.2014 года провели инвентаризацию ТМЦ, хранящихся в секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Основной склад» согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014 года по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2014 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1316210,81 рублей. Данная ведомость подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на- Дону Виноградовым В.А., бригадиром MOЛ ФИО9 и утверждена 11.11.2014 года генеральным директором компании (т.1 л.д.88-89).

В листе ознакомления работников - участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП в г. Ростов-на-Дону с результатами инвентаризации, проведенной 07.07.2014 года в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014 года, конкретно указано, что по результатам инвентаризации на основании сличительных ведомостей, подписанных представителями сторон договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013 года, складов секции № 1 было выявлено: недостача ТМЦ, подлежащая взысканию с материально-ответственных лиц, составила сумму 1316210,81 рублей. Работники расписались в данном листе ознакомления 12.11.2014 года (л.д.94).

Известно, что соглашение между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период подписано работниками 12.11.2014 года (т.1 л.д. 97). Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко М.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 73737,30 рублей.

При этом достоверно установлено, что вышеуказанные лист ознакомления с результатами инвентаризации и соглашение между участниками договора о распределении суммы недостачи были подготовлены сотрудниками ООО «ИнтерТОРГ» и хранятся у работодателя, следовательно, по состоянию на 12.11.2014 года работодателю уже было известно о наличии ущерба в размере 1316210,81 рублей и размере персональных сумм возмещения недостачи каждым работником.

В этой связи, является очевидным и истцом не опровергнуто то обсторятельство, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП г.Ростов-на-Дону по результатам третьего этапа инвентаризации, проведенной 25.10.2014 года на общую сумму 1316210,81 рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» именно 11.11.2014 года. Следовательно, 11.11.2014 - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи ТМЦ является 11.11.2015 года. Судом установлено, что с иском в суд ООО «ИнтерТОРГ» обратилось 04.12.2015 года, то есть после истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Также из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП г.Ростов-на-Дону по результатам инвентаризации, проведенной согласно приказу от 04.12.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 1316210,81 рублей, была обнаружена работодателем - ООО «ИнтерТОРГ» - 12.12.2014 года, что подтверждается сличительными ведомостями от 05.12.2014 года, подписанными участниками договора 08.12.2014 года (т.2 л.д.75-75), а также ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (т.2 л.д.76-77), которая утверждена финансовым директором компании «Би-си-ай» ФИО15 - 12.11.2014 года, с которой ознакомлены часть участников договора под роспись.

В данной ведомости учета результатов инвентаризации, прямо указано, что инвентаризационная комиссия в составе заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г.Ростове-на-Дону, членов инвентаризационной комиссии, работников обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, материально-ответственных лиц склада обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, 05.12.2014 года провели инвентаризацию ТМЦ, хранящихся в секции №1 «Основной склад» согласно приложению № 1 к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 971172,76 рублей. Указанная ведомость также подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону Виноградовым В.А., бригадиром МОЛ ФИО9 и утверждена, как указано выше 12.12.2014 года финансовым директором компании (т.2 л.д.76-77).

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период подписано работниками 16.12.2014 года (т.2 л.д. 80). Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко М.Н. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 43206,88 рублей.

При этом достоверно установлено, что соглашение между участниками договора о распределении суммы недостачи было подготовлено сотрудниками ООО «ИнтерТОРГ» и хранятся у работодателя, следовательно, по состоянию на 16.12.2014 года работодателю уже было известно о наличии ущерба в размере 971172,76 рублей и размере персональных сумм возмещения недостачи каждым работником.

При таких обстоятельствах, истцом не было опровергнуто, что недостача товарно-материальных ценностей на складах ОП г.Ростов-на-Дону по результатам инвентаризации, проведенной 05.12.2014 года согласно приказу от 04.12.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 971172,76 рублей, была обнаружена работодателем - ООО ИнтерТОРГ» именно 12.12.2014 года. Следовательно, 12.12.2014 - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи ТМЦ является 12.12.2015 гола. Достоверно установлено, что с иском в суд ООО «ИнтерТОРГ» обратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола, то есть после истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ООО «ИнтерТОРГ», суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, проводя сплошную инвентаризацию в несколько этапов на всем предприятии истец, по сути, каждый этап инвентаризации завершал актом ревизии, приказом о ее завершении, четко определялась сумма выявленной недостачи, распределялась сумма недостачи между участниками договора о коллективной материальной ответственности, составлялось соглашение между участниками договора о коллективной материальной ответственности о распределении сумм недостачи пропорционально отработанному времени (с указанием персональных сумм недостачи), которое подписывалось всеми его участниками, от работником истребований объяснения по факту выявленных на конкретном этапе недостач, работниками представлялись возражения в отношении конкретной суммы недостачи, а также работодателем издавался приказ о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном.

Из вышеизложенного следует, что, по сути, речь идет об отдельных инвентаризациях, поскольку они касались конкретных складов и структурных подразделений и охватывали не только структурное подразделение, в котором работал ответчик, поскольку по трудовому договору местом его работы определен - склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и другие структурные подразделения и склады обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, в которых ответчик не работал.

Поэтому инвентаризация конкретных складов и наименований товарно-материальных ценностей оформлялась отдельным актом ревизии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по результатам второго этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии от 31.07.2014г., 05.08.2014 года на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 610 316,78 руб., ответчиком представлены возражения по вменяемой ему конкретной сумме недостачи, а 07.08. 2014г. работодателем был издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном порядке.

По результатам третьего этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии от 25.10.2014г. на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 1 316 210,81 руб.

Согласно ведомостям П6, уже 05.08.2014г. и 12.11.2014г.. по второму и третьему этапам инвентаризации работодателем уже были определены суммы персонального возмещения, а также известно, согласно представленных ответчиком возражений, что он добровольно отказывается их возмещать - что свидетельствует о том, что право работодателя нарушено. С вышеуказанных дат работодатель уже мог обратиться в суд с исками о возмещении сумм материального ущерба.

В этой связи, уже 05.08.2014 года по результатам второго этапа и 12.11.2014 года по результатам третьего этапа инвентаризации истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении своего права, что не отрицалось и в судебном заседании представителем истца Виноградовым В.А., однако, в суд с иском о взыскании с ответчика недостачи истец обратился только 04.12.2015 года, то есть по истечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже при обнаружении недостачи, вменяемой ответчику на втором этапе приватизации, истец обратился в суд по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском срока установленного законом.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента вынесения приказа об утверждении итогов всей инвентаризации, то есть с 04.12.2014г., а также с 28.12.2014г. основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2016 года