Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	ФИО1, ФИО2
С участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-8361/2017 по иску ФИО5 к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Новатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение (далее АО НПО) «Новатор». Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ № 35-к от 03.03.2017 об увольнении; восстановить в должности генерального директора; признать недействительной запись № 8 от 03.03.2017 в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2016 на дату подачи искового заявления из расчета среднего заработка в 565 400,61 рублей, за каждый месяц нахождения в вынужденном прогуле; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.03.2017 он был уволен с должности генерального директора на основании протокола заседания совета директоров от 03.03.2017 № 6-17, полагает, что нарушен порядок увольнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик АО НПО «Новатор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.06.2011 № 750-р и решению Совета директоров АО «НПО Новатор» от 26.12.2011 (протокол № 11 от 26 декабря 2011 года) ФИО5 был избран на должность генерального директора АО «НПО Новатор».

27.12.2011 между ФИО5 и АО «НПО Новатор» в лице председателя Совета директоров АО «НПО Новатор» Г.С.Л. заключен трудовой договор сроком действия до 30.06.2014 (п. 8.1 договора). Согласно п. 1.5 генеральный директор подотчетен Совету директоров.

Постановлением Мирнинского городского суда № 3/8-1/14 ФИО5 был отстранен от должности генерального директора АО «НПО Новатор» с 07.03.2014.

26.03.2014 временно исполняющим обязанности генерального директора АО «НПО Новатор» был избран К. А.С., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров №25.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска № 3/8-2/2015 К. А.С. был отстранен от должности генерального директора АО «НПО Новатор» с 23.10.2015.

11.03.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора АО «НПО Новатор» был избран А. В.И., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 2-16.

Приговорам Мирнинского городского суда от 11.05.2016 с учетом Определения Архангельского областного суда от 28.07.2016 № 22-1568/2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УКРФ.

11.05.2016 Мирнинский городской суд вынес частное определение, которым постановил обратить внимание руководителя АО «Корпарация ВНИИЭМ», как владельцу обыкновенных акций АО НПО «Новатор» в размере 99,997%, на совершенные ФИО5 преступления. О принятых мерах АО «Корпарация ВНИИЭМ» необходимо было сообщить в Мирнинский городской суд в месячный срок.

03.03.2017 решением Совета директоров АО «НПО Новатор» полномочия ФИО5 были прекращены (протокол № 6-17).

Приказом № 35-к от 03.03.2017 трудовой договор с ФИО5 расторгнут с 03.03.2017 на основании п. 2 ст. 287 ТК РФ.

Согласно акту № 1 от 28.03.2017 ФИО5 отказался от подписания приказа № 35-к от 03.03.2017.

Трудовая книжка получена истцом 05.04.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета), если это отнесено его компетенции уставом общества.

Согласно п. 14 раздела 14 Устава АО «НПО Новатор» к компетенции Совета директоров относится вопрос избрания генерального директора и досрочное прекращение его полномочий; утверждение условий трудового договора с генеральным директором, а так же вносимых в него изменений и дополнений.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также положения устава АО «НПО Новатор», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что советом директоров правомочно, в соответствии со своей компетенцией 03.03.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора общества, учитывая, что особенность статуса истца как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.

В свою очередь, само по себе нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в отсутствии на приказе об увольнении записи об отказе работника от ознакомления с ним под роспись является несущественным и не может повлечь за собою возможность признания увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уволил истца с должности генерального директора в период отстранения от занимаемой должности, то есть нарушен порядок расторжения трудового договора, является несостоятельным, основанный на неправильном толковании законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: