Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Дмитриевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Д. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании права на распоряжение средствами материнского капитала.

В обоснование исковых требований указал, что является отцом Г., <....> года рождения, Г., <....> года рождения, матерью которых являлась Д., умершая <....>. При жизни Д. право на использование средств материнского (семейного) капитала не реализовала. В соответствии с решением ответчика от 23 ноября 2012 года № 165, Семенову А.Д. 26 ноября 2012 года выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал серии МК-5 № 0651925 от 26 ноября 2012 года. Семенов А.Д., действуя от имени и в интересах своего малолетнего сына Г., и несовершеннолетняя Г., действующая с согласия своего отца Семенова А.Д., заключили договор купли-продажи с В. По условиям данного договора несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый), жилой дом, площадью № кв. м., и земельный участок, площадью № кв. м., расположенные по адресу: .... Переход права от продавца к покупателям по договору и право общей долевой собственности покупателей зарегистрированы в установленном законом порядке 05 июня 2017 года. 04 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в удовлетворении которого, ответчик отказал. В обоснование отказа ответчик ссылался на то, что истец не представил обязательство о выделении долей в приобретенном жилом доме Семеновой К. А., <....> года рождения, Ж., <....> года рождения, отцом которых он является. Полагал решение ответчика незаконным, поскольку вышеуказанный сертификат был выдан ему в связи со смертью Д., которая матерью Е., Ж., не являлась (матерью Е. является Б., матерью Ж. -А.). Средства материнского капитала должны передаваться только детям умершей женщины в равных долях.

На основании изложенного истец просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04 августа 2017 года № 74 незаконным, признать за ним право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий Г. и Г., обязать ответчика направить средства материнского капитала на оплату стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ..., по договору купли-продажи недвижимости от 26 мая 2017 года.

В судебное заседание Семенов А.Д. не явился, его представитель Белякова Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Путилова Г.Г. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

В судебном заседании третье лицо Гусева (Семенова) К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года исковые требования Семенова А. Д. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову А.Д. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает об обоснованности приятого решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку в нарушение ч. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, Семеновым А. Д. не представлено обязательство о выделении долей Е., Ж.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о законности и обоснованности решения суда.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллеги не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года определением от 26 апреля 2018 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены истцу, третьим лицам письмом 26 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 22 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку условием для получения супругом умершей женщины материнского (семейного) является наличие только общих совместных детей с умершей, средства материнского (семейного) капитала передаются детям умершей в равных долях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является отцом Г., <....> года рождения, Г., <....> года рождения, матерью которых являлась Д., умершая <....>. Одновременно Семенов А. Д. является отцом Е., <....> года рождения, матерью которой, является Б., и малолетнего Ж.<....> года рождения, матерью которого является А.

При жизни у Д. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка-Г., <....> года рождения. Данное право ей реализовано не было.

В соответствии с решением ответчика от 23 ноября 2012 года № 165, Семенову А.Д. 26 ноября 2012 года был выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал серии МК-5 № 0651925 от 26 ноября 2012 года.

Как следует из договора купли-продажи от 26 мая 2017 года истец, действуя от имени и в интересах своего малолетнего сына Г., и несовершеннолетняя Г., действующая с согласия своего отца Семенова А.Д., приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, жилой дом, площадью № кв. м., и земельный участок, площадью № кв. м. (...). В соответствии с п. 3 договора стоимость жилого дома в размере 453 026 руб. подлежит оплате покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала с отсрочкой платежа, путем безналичного перечисления Управления Пенсионного фонда указанной суммы на счет продавца В. Переход права от продавца к покупателям по договору и право общей долевой собственности покупателей зарегистрированы 05 июня 2017 года в установленном законом порядке.

01 февраля 2017 года Семеновым А.Д. оформлен отказ серии 66АА 4075504, от оформления на свое имя доли в праве собственности на указанный жилой дом, приобретаемый на средства материнского (семейного) капитала, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в реестре №1 О-221.

Семенов А.Д. 04 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив необходимый пакет документов.

Решением ответчика от 04 августа 2017 года № 74 отказано в удовлетворении его заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления их в оплату названного договора купли-продажи дома.

В качестве основания принятия данного решения ответчиком указано на то, что истец, являющийся родителем несовершеннолетней Г., малолетнего Г., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не представил обязательство о выделении долей в приобретенном жилом доме Е., <....> года рождения и Ж.<....> года рождения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, независимо от места их жительства у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пп. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере, и в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца на дополнительные меры государственной поддержки являлось производным от права Д., которая являлась матерью несовершеннолетних Г. и Г. Следовательно, при реализации данного права, истец обязать наделить собственностью только детей умершей супруги. Право на использование средств материнского капитала в отношении Е., Ж. у истца отсутствует, так как действующее законодательство наделяет приоритетным правом на получение данной меры государственной поддержки женщину, родившую второго и последующих детей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил обязательство о выделении долей в приобретенном жилом доме Е. и Ж. несостоятельны, поскольку поименованные дети являются рожденными Б. и А. При этом истец реализовал право Д., которая имела право на получение мер государственной поддержки в виде материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются. В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. Законом обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.