Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РОО «…» - по доверенности Ш С.М. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 года по делу по заявлению представителя РОО «…» Ш С.М. об обжаловании бездействия УФНС России по Нижегородской области в не предоставлении ответа на обращение РОО «…», обязании УФНС России по Нижегородской области принимать в уплату налоговых платежей и штрафов от общественных организаций переводы наличных денежных средств, обязании ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода принять к зачету выплаты по штрафам в размере 2000 рублей и налогу на имущество в размере 100,49 рублей, произведенных наличным перечислением, в предоставлении Ш С.М. интересов РОО «…», отмене последующих решений ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, вынесенные в отношении РОО «…»,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель РОО «…» Ш С.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование требований указал, что он действуя как представитель интересов РОО «…», являясь председателем РОО «…», о чем свидетельствует протокол общего собрания членов данной общественной организации от 11.01.2013 года, произвел оплату начисленных по результатам налоговых проверок РОО «…» штрафов и налога на имущество наличными денежными средствами, при этом указанная оплата налоговым органом не зачтена в счет погашения задолженности РОО «…». Полагает действия налоговых органов незаконными.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4.07.2013 года производство по гражданскому делу по заявлению представителя РОО «…» Ш С.А. – прекращено.

Считая определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 года не законным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, представитель РОО «…» Ш С.М. обратился в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с частной жалобой об его отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 04.07.2013 года согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представитель РОО «…» Ш С.М. обратился в суд заявлением к УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным оставления без ответа обращения в Управление ФНС России по Нижегородской области от 26.03.2013 года, обязании Управления ФНС России по Нижегородской области принимать в уплату налоговых платежей и штрафов от общественных организаций переводы наличных денежных средств, обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода принять к зачету выплаты по штрафам на решения ИФНС Советского района за № «…» от 25.06.12 и № 2061 от 26.07.12 в размере 2000 рублей и выплату налога на имущество в размере 100,49 рубля от 26.09.12, произведенных наличным перечислением, в предоставлении Ш С.М. интересов РОО «…», отмене последующих решений ИФНС Советского района г. Н.Новгорода, вынесенных в отношении РОО «…» за несвоевременную выплату штрафных санкций и налога на имущество, возбуждение исполнительного производства.

Основанием для прекращения производства по данному делу послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ш С.А. права выступать с интересах неопределенного круга лиц (в судебном заседании такое право у последнего не установлено), а также то, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит разрешению в порядке, установленном АПК РФ (п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).

Между тем судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании и толковании нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что Ш С.М., действуя в качестве представителя (председателя) РОО «…», оспаривает действия (бездействие) УФНС России по Нижегородской области, связанные с не предоставлением ответа на обращение РОО «…», обязании УФНС России по Нижегородской области принимать в уплату налоговых платежей и штрафов от общественных организаций переводы наличных денежных средств, обязании ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода принять к зачету выплаты по штрафам в размере 2000 рублей и налогу на имущество в размере 100,49 рублей, произведенных наличным перечислением, в предоставлении Ш С.М. интересов РОО «…», отмене последующих решений ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, вынесенные в отношении РОО «…» в порядке главы 25 ГПК РФ.

Подобные заявления подаются в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 ГПК РФ; также заявление может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, государственного служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Данные требования представителем РОО «…» Ш С.М. были соблюдены.

Кроме тог, судом не учтено и то обстоятельство, что Ш С.М. лично оплачивал денежные средства по результатам налоговых проверок, обращался в налоговые органы с заявлениями и им же подписано заявление в суд, и по его мнению действия и решения налоговой инспекции нарушают также его право на ассоциацию, реализаций полномочий его как председателя Совета организации. Последствия действий и решений налоговой инспекции может повлечь закрытие организации и ограничит его права на участие в общественном объединении.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Из материалов дела видно, что Ш С.М. обжалует действия управления ФНС России по Нижегородской области, инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, государственных органов, наделенных административно-властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в частности, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование гражданами, организациями в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц в порядке предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ.

С учетом того, что по своей правовой природе споры с налоговыми органами, наделенными публично- властными полномочиями, безусловно являются спорами, возникшими из публичных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Ш С.М. в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ являлось правомерным, а выводы суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что якобы заявление подано лицом, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы последнего, и дело должно быть рассмотрено по правилам АПК РФ является ошибочными.

При изложенных обстоятельствах у судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода не имелось оснований считать заявление представителя РОО «…» Ш С.М. не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление представителя РОО «…» Ш С.М. направлению в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 года отменить.

Заявление представителя РОО «…» Ш С.М. об обжаловании бездействия УФНС России по Нижегородской области в не предоставлении ответа на обращение РОО «…», обязании УФНС России по Нижегородской области принимать в уплату налоговых платежей и штрафов от общественных организаций переводы наличных денежных средств, обязании ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода принять к зачету выплаты по штрафам в размере 2000 рублей и налогу на имущество в размере 100,49 рублей, произведенных наличным перечислением, в предоставлении Ш С.М. интересов РОО «…», отмене последующих решений ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, вынесенные в отношении РОО «…» направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: