Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС РФ № по <адрес>) принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1546381 руб. Также указанным решением с него взыскана недоимка по налогу на доходы с физических лиц в размере 7731905 руб. На указанное решение им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по <адрес>). Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС РФ № по <адрес> оставлено без изменения. Считая вышеуказанные акты налоговых органов незаконными и подлежащими отмене он обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия МИФНС РФ № по <адрес> и УФНС по <адрес>, выразившиеся в привлечении его к налоговой ответственности незаконными, отменить решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> подана апелляционная жалоба.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании в день принятия судом решения присутствовали представители Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и Управления ФНС по <адрес>, в связи с чем не высылка решения суда не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 и представитель Управления ФНС по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО4-Б., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрено с участием представителей Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и Управления ФНС по <адрес>.

Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена в тот же день в присутствии представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и представителя Управления ФНС по <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сведения о вынесении и оглашении резолютивной части решения суда, сведения о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Как следует из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято в окончательной форме в обозначенный судом день.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской заявителя ФИО1 о получении им оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Между тем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> копии решения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства высылка решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, поскольку представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> имел возможность своевременно получить и обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить и принять новое решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2013